11 C 266/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % od 20. 7. 2018 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku, vyvolanou chováním žalovaného ve vlaku [anonymizována dvě slova] [číslo] dne [datum]. Žalovaný porušil povinnosti cestujícího. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem, proti němuž žalovaný podal včas odpor. Uvedl, že [datum] ve vlaku [číslo] vůbec necestoval. [příjmení] se na pěší turistické výpravě v okolí [obec] a [příjmení] [příjmení] a noc strávil na matčině zahradě. Je nanejvýš pravděpodobné, že se cestující ve vlaku prokázal jeho ztracenou kartou zdravotní pojišťovny. V průběhu ústního jednání, poté, kdy byl seznámen s listinnými důkazy, uvedl, že [datum] byl na vandru v [obec]. Vracel se domů vlakem. V [obec] ho vysadili a domů do [obec] musel jít pěšky. Ve vlaku došlo k nějakým dohadům mezi průvodčí a strojvedoucím, do kterých ho průvodčí zatáhla. Následně si vzpomněl, že do prostoru strojvedoucího vstupovala nějaká slečna. Žalovaný její jednání nijak nekomentoval. Dále uvedl, že jel z vandru, možná byl špinavější, což se průvodčí nelíbilo.

2. Soud provedl důkaz oznámením o závadách, které vypracovala vlakvedoucí paní [jméno] [příjmení] [datum] měla službu ve vlaku [číslo] z [obec] do [obec]. Už v [obec] na nádraží žalovaného legitimovala hlídka PČR. Jevil totiž známky zvláštního chování. Ve vlaku si zakoupil jízdenku do [obec]. Usadil se a vlakvedoucí předpokládala, že jízda proběhne v pořádku. Za stanicí [obec] žalovaný vyskočil a vzal si objemný batoh. Poprosila ho, aby si opět sednul, neboť ještě není v [obec]. Cestující odpověděl, že si nesedne, protože se jde podívat, kdo řídí. Snažila se v klidu žalovaného přesvědčit, aby si sednul. Současně se mu snažila zabránit ve vstupu do kabiny strojvedoucího. Stále opakoval, že chce vidět, kdo ho veze. Když zjistil, že ho do prostoru strojvedoucího nepustí, začal ji slovně napadat. I to se snažila přecházet, až do doby, kdy řekl, že ji zatlačí do prostoru záchodu a tam jí zavře. Když se k ní začal přibližovat, zvýšila hlas a upozornila ho na to, že se cítí být jeho chováním ohrožena. Žalovaný se tomu smál. Nepřestal s nadávkami. Ve 23:09 hodin proto zavolala na linku 158 a poprosila o pomoc PČR. Následně se snažila nedat cestujícímu záminku k agresivnějšímu chování. Situace byla náročná a průvodčí byla ráda, když v [obec] již stála hlídka PČR.

3. Obsah oznámení o závadách byl v příkrém rozporu s obsahem odporu proti platebnímu rozkazu. Proto se soud obrátil na PČR. Z přípisu vedoucího oddělení [okres] č. j. KPRK-66893-2-ČJ-2021-190918 vyplývá, že [datum rozhodnutí] byl ve 23:10 hodin vyslán policista na vlakové nádraží. Vlaková průvodčí již stála na peróně a ukázala na osobu, která má být vykázána. Členové hlídky shledali vykázání jako opodstatněné. Osoba byla vyvedena z vlaku, ztotožněna jako [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Vykázaný vznesl dotaz, jak se má dopravit domů. Policejní hlídka ho nasměrovala na pěší stezku směrem k jeho bydlišti.

4. Teprve poté, kdy se žalovaný seznámil s obsahem do spisu založených důkazů, potvrdil svou přítomnost ve vlaku i to, že byl vykázán. Jeho tvrzení jsou naprosto nevěrohodná, a proto k nim soud nepřihlížel.

5. Soud provedl důkaz potvrzením o nedodržení přepravních podmínek, z něhož vyplývá, že žalovanému byly uloženy dvě pokuty (přirážky) po 1 000 Kč za chování ve vlaku a za zpoždění, které způsobil. Nezaplatil celkovou částku 2 000 Kč, která mu byla vyměřena v souladu s Ceníkem přirážek a smluvních poplatků, který je přílohou k tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Choval se nevhodně k vlakvedoucí (průvodčí) a následně způsobil zpoždění vlaku. Tarif byl vydán v souladu s vyhláškou č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, který navazuje na zákon č. 266/1994 o drahách. 6. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, se sídlem [adresa], [právnická osoba] 0RE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne 13. 6. 2019 pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] LTD, reg. č. [PSČ] 790, se sídlem [adresa], [příjmení] W1B 3HH, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 13. 6. 2019. Žalovanému byla ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 10. 7. 2019 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky.

7. Žalobkyně prokázala, že je věřitelkou žalovaného a že jí žalovaný z titulu svého chování ve vlaku [číslo] dne [datum] dluží žalovanou částku. Je v prodlení s plněním peněžitého závazku a proto má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát. Náklady řízení soud tedy stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen„ advokátní tarif“). Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit částku 1 489 Kč, spočívající v odměně za tři úkony v částce 600 Kč (sazba mimosmluvní odměny činí za jeden úkon dle ustanovení § 8 odst. 1 a ustanovení § 14b advokátního tarifu částku 200 Kč, tedy 1x převzetí a příprava zastoupení, 1 x písemné podání ve věci, tj. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1 x předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem), paušální náhradě hotových výdajů za každý ze tři úkonů právní služby v částce 300 Kč (á 100 Kč za jeden úkon právní služby dle ustanovení § 14b advokátního tarifu), náhradě 21% daně z přidané hodnoty z částky 900 Kč v výši 189 Kč (ustanovení § 14a advokátního tarifu a ustanovení § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v aktuálním znění), když advokát je plátcem daně z přidané hodnoty a náhradě 400 Kč za zaplacený soudní poplatek.