11 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 7 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od 16. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 3 800 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 260 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce. Poskytla mu peněžní prostředky ve výši 4 400 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. bankovní účet postupně. Dne datum 1 000 Kč, dne datum 2 000 Kč a dne datum 1 400 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 430 Kč (poplatek). Jistina a poplatek byly splatné dne datum, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z potvrzení o provedených platbách, ale nebyla žalovaným vrácena. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté vyplnil na webové stránce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinil návrh na uzavření smlouvy. Zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva byla podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovanému odeslána e-mailem na jím zadanou e-mailovou adresu. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy). Písemné výzvy byly odeslány dne 22. 4. 2022, 29. 4. 2022, 6. 5. 2022, 15. 5. 2022 a 30. 5. 2022. S ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, vymáhá náklady spojené s uplatněním pohledávky pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Výše poplatku za upomínky účtovaná ve výši 500 Kč odpovídá tržnímu standardu. Celková výše dluhu žalovaného, ke dni podání činí 7 830 Kč - jistina + poplatek ve výši 5 830 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč. K tomu smluvní pokuta dle čl. 2 smlouvy ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 4 400 Kč, a to konkrétně ode dne 16. 4. 2022 (den následující po splatnosti zápůjčky, viz nárok 1) do dne 30. 5. 2023, kdy žalobkyně vyhotovila žalobu, tj. 1 800 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 3. 4. 2023, žalovaný však nereagoval a dluh neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila smlouvu o zápůjčce a Všeobecné obchodní podmínky, výpisy ze svého účtu dokládající poskytnutí jistiny, kopie upomínek zaslaných žalovanému jako náklad spojený s uplatněním pohledávky, kopii předžalobní výzvy + podací arch, tedy doklady, z nichž vychází žalobní tvrzení. Soud dovodil, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 4 400 Kč za poplatek 1 430 Kč (cena peněz). Žalovaný peníze obdržel postupně: dne datum 1 000 Kč, dne datum 2 000 Kč a dne datum 1 400 Kč a spolu s poplatkem je žalobkyni nevrátil do 15. 4. 2022. Pro případ prodlení žalovaného se splněním závazku byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Po zhodnocení svých skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy ze dne datum závazkový vztah v podobě smlouvy o zápůjčce podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku. Žalovaný nevyvrátil, že peníze obdržel a ani netvrdil, že je vrátil. Částka 1 430 Kč označená jako poplatek je v souladu s ustanovením § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Žaloba v rozsahu přisouzené částky 5 830 Kč byla podaná důvodně, a proto jí soud v tomto rozsahu vyhověl. Žalobkyně požaduje úhradu částky 2 000 Kč, která má představovat náklady spojené s uplatněním pohledávky. Soud dospěl k závěru, že ujednání o poplatcích nezakládá právo na cenu za konkrétní službu spojenou s vymáháním pohledávky, ale je ujednáním, které v případě prodlení žalovaného navyšuje jeho platební povinnost (cenu peněz). Ujednání o poplatku za konkrétní službu musí být v souladu s ustanovením § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a musí být v souladu s obecným povědomím o dobrých mravech. Jedná-li se o skryté navýšení úročení, nejde o ujednání s dobrými mravy souladné. V souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru lze sjednat smluvní pokutu. Podle ustanovení § 122 odst. 3 tohoto právního předpisu souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin číslo celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně takto stanovený limit nepřesahuje, avšak soud dovozuje, že uvedená informace o omezení výše smluvní pokuty musí být uvedena přímo ve smlouvě. Uvedené ujednání nebrání žalobkyni uplatnit smluvní pokutu v samostatném řízení. Z toho vyplývá závěr, že soud ujednání o smluvní pokutě v podobě formulované ve smlouvě účastníků, stejně jako ujednání o nákladech spojených s uplatněním pohledávky považuje za odporující dobrým mravům. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Z toho vyplývá, že v rozsahu částky 3 800 Kč soud žalobu zamítl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 60 %. Soud proto uložil žalovanému nahradit jí 20 % vynaložených nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142, odst. 2 o. s. ř. Jde o zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč, celkem 1 300 Kč. Soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení (§ 14b a. t.) s ohledem na formulářový charakter žaloby. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně, jednotlivé návrhy se liší pouze individualizačními údaji, jinak jsou obsah i struktura návrhů totožné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.