11 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč s příslušenstvím a vydání věci

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje červnem 2022 s tím, že nedodržením termínu kterékoliv ze splátek se stane splatným celý zůstatek dluhu.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 477 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v měsíci, počínaje červnem 2022 s tím, že nedodržením termínu kterékoliv ze splátek se stane splatným celý zůstatek dluhu k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vydání věci a zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Na základě Smlouvy o užívání připojení k síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], včetně Dodatku [číslo] ze dne [datum], a ve shodě s předávacím protokolem služby bylo žalobkyní žalovanému bezplatně poskytnuto hardwarové vybavení, a to 2x Wifi router [anonymizována dvě slova], potřebné pro připojení se k síti [anonymizována dvě slova]. Hodnota hardwarového vybavení činí 5 000 Kč. Ve shodě s čl. II. smlouvy a jeho bodu 2.11 se žalovaný zavázal po ukončení smluvního vztahu vrátit poskytovateli toto vypůjčené hardwarové vybavení, a to ve lhůtě 7 dnů od skončení smluvního vztahu. Žalovaný vypověděl předmětnou smlouvu 7. 7. 2021. Žalobkyně ukončila žalovanému služby ke dni 7. 8. 2021 a žalovaný tak byl povinen nejpozději 14. 8. 2021 vrátit zapůjčené hardwarové zařízení. Ve smyslu ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být ten, kdo neprávem zadržuje věc movitou, jejím vlastníkem žalován, aby ji vydal. Ve smyslu ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že žalovaný je v prodlení s vrácením hardwarového vybavení, čímž porušil nejen Smlouvu o užívání připojení k síti [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], včetně Dodatku č. 1 ze dne [datum], ale také ustanovení § 1040 občanského zákoníku a neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní, prostřednictvím právního zástupce, výzvou ze dne 11. 10. 2021 vyzván k vydání věci. Žalovaný se ustanovením článku II. smlouvy, bodu 2.11, zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to za porušení smluvní povinnosti vrátit zapůjčené hardwarové vybavení. K úhradě smluvní pokuty byl vyzván upomínkou ze dne 11. 10. 2021 s určením data splatnosti 10 dnů od jejího doručení. Smluvní pokuta uhrazena žalovaným nebyla. Žalovaný v průběhu ústního jednání vypověděl, že od žalobkyně dostal dvě zařízení ke sledování internetu. Po výpovědi smlouvy se pokoušel výbavu vrátit, avšak bezvýsledně. Nakonec obě zařízení zůstala v bytě, kde již nikdo ze žalobcových příbuzných nežije. Žalovanou částku 5 000 Kč s příslušenstvím uznává a zaplatí ji, nejlépe ve splátkách. V současné době žije na adrese [ulice a číslo] s přítelkyní a společným čtyřměsíčním dítětem. Soud provedl důkaz smlouvou o užívání připojení [číslo] ze dne [datum] včetně dodatku č. 1 ze dne [datum] předávacím protokolem, smlouvou o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, výpovědí smlouvy ze dne 7. 7. 2021, výzvou k vydání hardwarového vybavení a předžalobní upomínkou. Dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný převzal dvakrát wifi router potřebný k připojení k síti [anonymizována dvě slova] Smluvní vztah ukončil výpovědí přijatou 7. 7. 2021. Zařízení se mu nepodařilo vrátit. Vyvolal tak nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z provedeného dokazování a citovaných zákonných ustanovení vyplývá, že se žalobkyně na soud obrátila oprávněně, neboť žalovaný nesplnil povinnost vrátit vypůjčené zařízení a neuhradil smluvní pokutu. Žalobě proto zcela vyhověl. Právo žalobkyně na úrok z prodlení z částky 5 000 Kč, vyplývá z ustanovení § 1970 o.z. ve výši definované ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se na soud obrátila důvodně, proto má v souladu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jde zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč a náklady spojené s právním zastoupením. Soud přihlédl ke skutečnosti, že se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce obrací na soud opakovaně. Proto jí přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč s odkazem na ust. § 14b) vyhlášky 177/1993 Sb. a odměnu za dva úkony právní služby po 1 000 Kč s odvoláním na ust. § 7 téhož právního předpisu, kdy se právní zástupce účastnil dvou nařízených ústních jednání. K tomu přísluší 3 režijní paušály po 100 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč. Spolu s DPH jde o celkovou částku 7 477 Kč. Žalovaný odkázal na své současné poměry a požádal o možnost splácení přisouzené částky i náhrady nákladů řízení. Soud postupoval podle ust. § 160 o. s. ř. a žalovanému vyhověl. V případě, že se dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek, vyvolá splatnost celého zůstatku.