11 C 293/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 289,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 289,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 794,59 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 16 634,52 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. datum se na Obvodní soud pro Prahu 1 obrátila původní žalobkyně společnost právnická osoba IČO a domáhala se při souzení žalované částky proti žalobkyni, s níž uzavřela úvěrovou smlouvu. Žalované poskytla částku 30 000 Kč. Úvěr měl být splacen 40 řádnými měsíčními splátkami po 1 074,11 Kč, počínaje dnem datum Smlouva byla uzavřena datum. Úročena byla úrokovou sazbou 16,90 % p. a. Žalovaná povinnosti ze smlouvy vyplývající neplnila, a proto byl úvěr ke dni 24. dubna 2019 zesplatněn. Dlužná částka činila 17 374,47 Kč, z toho nesplacená jistina 15 506,06 Kč, obchodní úrok (cena peněz) kapitalizovaný ke dni zesplatnění 1 128,46 Kč, úrok z prodlení ke dni zesplatnění 85,29 Kč, dlužné pojištění 354,66 Kč a náklady upomínání ve výši 300 Kč. Z žalované částky 17 289,18 Kč původní věřitelka požadovala zákonný úrok po splatnosti do dne převzetí právního zastoupení, to je do 10. 12. 2019 ve výši 794,59 Kč, a dále zákonný úrok ve výši 9,75 % ročně z částky 16 634,52 Kč ode dne datum (den následující po dni převzetí právního zastoupení). Usnesením ze dne 26. 10. 2020 Obvodní soud pro Prahu 1 vyrozuměl účastníky o přerušení řízení podle ustanovení § 140a odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb. usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. insolvenční spisová značka. Oddlužení bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka. Insolvenční řízení bylo totiž zastaveno. Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 21. 4. 2023, č. j. 51 C 354/2020-44 připustil, aby na místo původní žalobkyně nastoupila společnost právnická osoba, IČO. Dalším usnesením ze dne 7. 6. 2023, č. j. 51 C 354/2020-48 Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svou místní nepříslušnost. Následně spis postoupil Okresnímu soudu v Sokolově. Obě strany sporu souhlasily s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Původní žalobkyně do spisu založila sazebník poplatků platný od 3. 1. 2017, smlouvu ze dne datum, standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 25. 4. 2019, výpis z běžného účtu ke dni poskytnutí úvěru, výpis z úvěrového účtu žalované ke dni zesplatnění a předžalobní výzvu. Právní nástupkyně (současná žalobkyně) pak do spisu založila smlouvu o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1, potvrzení o přijetí úplaty ze dne datum, to vše listiny, z nichž vychází tvrzení obsažená v žalobě a návrhu na změnu účastníka na žalující straně. Z předložených listin soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela se žalovanou datum úvěrovou smlouvu. Poskytla jí 30 000 Kč, které měla žalovaná zaplatit ve 40 řádných měsíčních splátkách, počínaje dnem 20. 2. 2017. Zavázala se k úrokové sazbě 16,90 %, p. a. Zavázala se i k úhradě pojistného a původní věřitelka měla právo na náklady upomínání. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, a proto byl úvěr ke dni 24. 4. 2019 zesplatněn. Žalovaná dluží celou žalovanou částku, to je nesplacenou jistinu, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění, dlužné pojištění a náklady upomínání. Dále dluží úrok z prodlení z dlužné částky po splatnosti. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (cenu peněz). Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, když výši úroku stanoví § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného zcela jednoznačně vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci a existenci v žalobě uplatněného nároku. Soud jí proto zcela vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, soud ji proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení původní žalobkyně ve výši 1 452 Kč (odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 17 289,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.