11 C 294/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba o zaplacení 7 277 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 277 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 448 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 391 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 981 Kč od 18. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 443 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3 014 Kč od 18. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla v žalobě, že její právní předchůdkyně, a to [právnická osoba] společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o odvádění odpadních vod číslo [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při dodávkách a odvádění odpadních vod pro odběrné místo ev. [číslo] které se nachází na adrese [adresa žalovaného]. S účinností od 1. 1. 2021 na žalobkyni přešla část závodu původního dodavatele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], a to část [anonymizováno], tzn. přešly na ni také pohledávky za žalovaným. Informace o této skutečnosti je zapsána v obchodním rejstříku. O uvedené skutečnosti byl žalovaný rovněž informován. Přestože žalovaný v účtovaných obdobích [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum] nevykazoval žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy (čl. II Platební podmínky) právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) vyúčtovala žalovanému v červnu, v srpnu a v listopadu roku 2020 ve čtvrtletním cyklu pevnou složku vodného a stočného, kdy vodné a stočné je účtováno jako dvousložkové. Pevná složka vodného a stočného byla žalovanému vyúčtována následujícími daňovými doklady: [číslo] splatný 11. 6. 2020 částka 448 Kč, [číslo] splatný 31. 8. 2020 částka 391 Kč, [číslo] splatný 30. 11. 2020 částka 443 Kč. Dále bylo žalovanému účtováno odvedení vod srážkových (srážky) v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] následujícími daňovými doklady č.: [číslo] splatný 17. 7. 2020 částka 2 981 Kč, [číslo] splatný 17. 1. 2021 částka 3 014 Kč. Žalovaný účtované částky na základě zaslaných daňových dokladů neuhradil. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného písemně výzvou k plnění zaslanou na adresu, kterou žalovaný uvedl jako kontaktní, doporučenou zásilkou dne 15. 6. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř). Žalobkyně předložila smlouvu o odvádění odpadních vod č. [anonymizováno] ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku, fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] výzvu k plnění vč. dokladu o odeslání. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb. provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle šestého odstavce téhož ustanovení odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 téhož právního předpisu vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a podle 14 odstavce téhož ustanovení na úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Právo stanovit jeho cenu vyplývá z ustanovení § 20 citovaného zákona Smlouva byla původními partnery uzavřena v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 tohoto zákona. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci odkazem na zápis v obchodním rejstříku. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně obrátila na soud zcela důvodně. Žalovaný neuhradil faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží 7 277 Kč. Dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má proto právo na zákonný úrok z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má proto právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, v souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 2 089 Kč.