11 C 324/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl předsedou senátu JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od 2. 6. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že společnost [právnická osoba] v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, jakožto dopravce poskytuje přepravní služby mj. ve vnitrostátní drážní přepravě. Podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1371/2007, o právech a povinnostech cestujících v železniční přepravě a v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle určených podmínek stanovených platným cenovým výměrem Ministerstva financí pro ČR vyhlásily [anonymizováno] Smluvní přepravní podmínky pro veřejnou drážní osobní dopravu, které nabyly účinnosti dne [datum] a Tarif pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel účinný od 1. 1. 2021. Žalovaný nastoupil dne [datum] do vlaku [anonymizováno] [číslo] čímž v souladu s ustanovením bodu 5. kapitoly I. SPPO uzavřel s [anonymizováno] Přepravní smlouvu o přepravě osob. Po započetí přepravy ve vlaku kouřil, čímž porušil přepravní podmínky v bodě 144. písm. p) SPPO., a proto bylo pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO [variabilní symbol] [číslo] a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby zaplatil přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného Tarifu. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávky za žalovaným, čímž se stala věřitelem žalovaného. O této skutečnosti byl žalovaný ve smyslu § 1882 odst. 1 OZ postupitelem vyrozuměn v Oznámení o postoupení pohledávky a v žalobcově Výzvě k zaplacení – předžalobní upomínce zaslané dne 13. 2. 2023.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Postupoval proto podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně k žalobě doložila Potvrzení o nedodržení SPPO, Oznámení o závadách, SPPO, Tarif, Oznámení o postoupení pohledávky a výzvu k zaplacení - předžalobní upomínku k zaplacení dluhu, Poštovní podací arch k Oznámení o postoupení pohledávky a k Výzvě k zaplacení - předžalobní upomínce k zaplacení dluhu, Smlouvu o postoupení dluhu.

3. Z předložených listin dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný [datum] ve vlaku právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] v rozporu se smluvními přepravními podmínkami kouřil. Z ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. vyplývá, že smluvní přepravní podmínky jsou dopravcem vyhlášené podmínky přepravy podle § 18b odst. 2 zákona o silniční dopravě a § 36 odst. 1 písm. a) a § 37 zákona o drahách. Ustanovení § 144 písm. p) tohoto předpisu zakazuje ve vlaku kouřit. Pracovník obsluhy vlaku s ním sepsal potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek a vyzval ho k úhradě přirážky. Žalovaný ji však neuhradil. Podle ustanovení bodu [číslo] kapitoly XI. SPPO se jedná o částku 1 000 Kč. Žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby. Soud se ztotožnil s její skutkovou verzí a plně jí vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má proto právo na zaplacení úroku z prodlení v souladu se ustanovením § 1970 OZ ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pro úplnost soud dodává, že podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.