11 C 363/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 245 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 245 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 13. 8. 2019 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 400 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení 17 245 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odebíral elektřinu, a to na adrese [adresa] května [číslo]. Za dodávku elektřiny v období od 8. 11. 2018 do 18. 7. 2019 nezaplatil fakturu [variabilní symbol] ze dne 24. 7. 2019, splatnou 12. 8. 2019, znějící na částku 19 735 Kč. Následně uhradil 2 490 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin, které žalobkyně soudu předložila, soud zjistil, že žalobkyně svá shora uvedená tvrzení osvědčila. Se žalovaným uzavřela výše označenou smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny, kterou se zavázala žalovanému do označeného odběrného místa dodávat elektřinu. Žalovaný se naproti tomu zavázal žalobkyni platit cenu. V období shora vymezeném žalobkyně žalovanému dodala elektřinu za celkovou cenu 19 735 Kč a obdržela ve výši 2 490 Kč. Z předložené faktury soud zjistil, že žalobkyně provedla měření odebrané elektřiny v odběrném místě. Z upomínky předložené žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl o zaplacení dluhu upomenut. Tato skutková zjištění soud posoudil podle ustanovení § 50 zák. č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které ve vymezeném období elektřinu dodala. Tím žalovanému vznikla povinnost zaplatit vyfakturovanou cenu, a to ve lhůtě žalobkyní stanovené, tedy do 12. 8. 2019. Jelikož tuto povinnost nesplnil, je ode dne následujícího s úhradou v prodlení. Proto mu soud zaplacení [role v řízení] požadovaných 17 245 Kč tímto rozsudkem uložil, a to spolu s úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá ustanovení § 1070 obč. zák. ve spojení s ustanovením [ustanovení pr. předpisu]. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení §142 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a Kč a paušální náhradu výdajů, tj. 2 x 300 Kč, s odkazem na ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášku č. 254/2015 Sb..