11 C 390/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč za dobu do 15. 10. 2020, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 726 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaný stal poplatníkem televizních poplatků na základě přihlášky ze dne [datum]. Nezaplatil poplatky v měsících říjnu 2017 až lednu 2020 pokaždé 135 Kč, to je celkem 3 780 Kč. Žalovaný v prvotním vyjádření k žalobě konstatoval, že s ní nesouhlasí. V srpnu 2013 se rozvedl a odstěhoval se z původní adresy v [ulice a číslo]. Od září 2013 bydlí v [anonymizováno], nejprve v ulici [ulice] a od ledna 2014 na stávající adrese [ulice a číslo]. Televizní poplatky hradí jeho manželka [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] O existenci dluhu je informován až žalobou. Žalobkyně ho před jejím podáním nijak nekontaktovala. Na tvrzení žalovaného žalobkyně zareagovala vysvětlením, že neeviduje žádnou změnu doručovací adresy. Neeviduje ani odhlášku z evidence poplatníků. Žalovaný doložil, že jeho manželka [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] televizní poplatky pravidelně platí. K výzvě soudu však nedoložil, že řádným poplatníkem je i [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození] (jeho bývalá manželka). [anonymizováno] pak 23. 2. 2021 soudu sdělila, že nedohledala poplatníka koncesionářských poplatků [jméno] [příjmení]. Soud v průběhu ústního jednání provedl důkaz potvrzením [anonymizováno], z něhož vyplývá, že se žalovaný [datum] stal poplatníkem televizních poplatků, přehledem nezaplacených předpisů, z něhož vyplývá dluh v žalobě uvedených měsících, specifikaci výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný je poplatníkem televizních poplatků a že svou zákonnou povinnost nesplnil v době od října 2017 do ledna 2020 včetně. Žalovaný v průběhu ústního jednání konstatoval, že porušil zákonnou povinnost odhlásit se z evidence poplatníků. Pokud však soud žalobě vyhoví, bude jeho rodina hradit poplatek dvakrát, protože současná manželka poplatkovou povinnost řádně plní. Soud zvažoval, jako krajní možnost, nevyhovění žalobě pro rozpor s dobrými mravy. Důvodem by bylo doložení, že bývalá manželka žalovaného na původně společné adrese v [obec], [ulice a číslo] poplatky po celou dobu řádně hradí. Takový důkaz však žalovaný nepředložil a nemá ho k dispozici ani [anonymizováno], která poplatníky eviduje. Ustanovení § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ukládá poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí a ustanovení § 8 odst. 8 písm. a) téhož zákona povinnost se z evidence odhlásit v případě, že poplatník přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení tak dlužník zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost televizní poplatek uhradit. Poplatková povinnost je vázána k osobě poplatníka, nikoliv k místu bydliště, vlastnictví, či držení televizního přijímače, či k jiným identifikačním znakům poplatníka. Žalovaný se v uvedeném období neodhlásil z evidence poplatníků, je proto povinen dlužné poplatky uhradit. Žaloba byla podaná oprávněně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil včas, má žalobkyně právo podle § 1970 obč. zák. na úhradu zákonných úroků z prodlení, které požaduje pouze do dne podání žaloby a představují částku 633,02 Kč. Úspěšné žalobkyni soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly jednak v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč, jednak v nákladech na zastoupení advokátem. Dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v daném případě náleží advokátu žalobkyně odměna za dva úkony právní služby po 200 Kč a za dva úkony tzv. režijní paušál po 100 Kč a 21% DPH.