11 C 431/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 22. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se a žalovaným uzavřeli dne datum dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Účastnickou smlouvu číslo na jejímž základě se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou, vyplývají z níže uvedených skutečností: Vrubopis: Součástí účastnické smlouvy č: číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi Redmi 9AT 32GB - Šedý, IMEI číslo („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek (sleva). Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení 2 000 Kč zpět prostřednictvím Vrubopisu číslo. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou vyúčtování číslo splatného dne datum v částce 2 000 Kč. K úhradě byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2022. Účastníci řízení na základě výzvy souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně do spisu se žalobou založila Účastnickou smlouvu číslo Vrubopis číslo Výpověď účastnické smlouvy, Všeobecné podmínky a Předžalobní výzvu ze dne 20. 9. 2022 včetně dokladu o odeslání, tedy listiny, z nichž vychází žalobní tvrzení. Žalovaný byl ve smluvním vztahu se žalobkyní, jež provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které nejsou službami elektronických komunikací dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění. Kromě služeb elektronických komunikací bylo nedílnou součástí smlouvy smluvní ujednání ke kupní smlouvě, včleněné přímo do samotného textu, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB - Šedý, IMEI číslo Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný závazkové povinnosti nesplnil, čímž vyvolal splatnost celé kupní ceny zařízení (ztratil podmíněnou slevu). Dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala důvodnost podané žaloby, proto jí soud zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.