11 C 460/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 2 300 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 100 Kč za dobu od 21. 7. 2019 do 2. 3. 2021 a z částky 2 200 Kč za dobu od 20. 11. 2011 do 2. 3. 2021, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 7 393,80 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla v žalobě, že na základě telefonické objednávky vystavila účastnickou smlouvu [číslo] kterou žalovaný podepsal při převzetí zařízení [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova]. Účastnická smlouva tak byla uzavřena [datum]. Povinností žalovaného bylo zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 100 Kč. Protože tuto povinnost neplnil, žalobkyně smlouvu vypověděla a domáhala se zaplacení částky 2 300 Kč. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podal žalovaný včas odpor. Uvedl v něm, že si chtěl ověřit, zda v místě jeho bydliště má žalobkyně dostatečný signál. Domníval se, že mu za tím účelem zapůjčí přijímač. Operátor ho vyzval, aby při převzetí přijímače podepsal příslušné papíry. Teprve po převzetí balíčku zjistil, že ve skutečnosti uzavřel kupní smlouvu. Cítí se být podvedený. Žalobkyně v reakci na odpor proti platebnímu rozkazu zdůraznila, že žalovaný měl v souladu s ustanovením § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. K platebnímu odstoupení od účastnické smlouvy však bylo jeho povinností zařízení vrátit a to na adresu logistického partnera [příjmení] [jméno] spol. s. r. o.. Žalovaný se snažil doručený balíček vrátit pouze ve značkové prodejně žalobkyně. Teprve v průběhu nařízeného ústního jednání slíbil, že zásilku zašle logistickému partnerovi. Učinil tak až 2. 3. 2021, tedy téměř rok a půl od původní žádosti. Žalobkyně projevila velkorysost, když žalovanému umožnila balíček vrátit. Podáním ze dne 26. 7. 2021 vzala žalobu v rozsahu částky 2 300 Kč zpět. Setrvala na požadavku zákonného úroku z prodlení z částky 100 Kč (splátky) od 21. 7. 2019 do 2. 3. 2021 a z částky 2 200 Kč (zůstatek kupní ceny) od 20. 11. 2019 do 2. 3. 2021 (do vrácení balíčku) a současně požádala o přiznání náhrady nákladů řízení v plné výši. Soud postupoval podle ustanovení § 96 občanského soudního řádu a řízení v rozsahu částky 2 300 Kč zastavil. Žaloba byla podaná důvodně. Žalovaný zakoupil koncové zařízení (modem) a následně se rozhodl smluvní vztah ukončit a balíček, který podle svého tvrzení ani nerozbalil, vrátit. Nedodržel předepsaný postup. Domáhal se vrácení zásilky v prodejně žalobkyně nejblíže místa svého bydliště. Vyvolal tím důvodné podání žaloby. Dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku (zaplacení kupní ceny). Žalobkyně má proto právo na zákonný úrok z prodlení z dlužných položek a to až do okamžiku, kdy akceptovala převzetí zásilky (náhradní plnění), to je do 2. 3. 2021. Právo na příslušenství pohledávky má žalobkyně s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a to ve výši definované Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Ke dni počátku prodlení dosahoval zákonný úrok 10 % ročně z dlužné jistiny. Žaloba byla podaná důvodně. Žalobkyně se na soud obrátila důvodně, žalovaný jí proto s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. nahradí náklady řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, cestovném právní zástupkyně dvakrát z [obec] do [obec] a zpět ve výši 580 Kč, náhradě promeškaného času ve výši 400 Kč, náhradě hotových výdajů advokáta 3 x 300 Kč a třikrát 100 Kč a odměně za tři úkony právní služby po 1 000 Kč a tři úkony právní služby po 200 Kč a to v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb.. Žalovaný žalobkyni na nákladech řízení nahradí 7 393,80 Kč.