11 C 500/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 604 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 1. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 546 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M. do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] v 19:30 hodin došlo v zahrádkářské kolonii poblíž [územní celek] v okrese [obec] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Dacia Lodgy, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), způsobil žalovaný. Při couvání nedodržel dostatečnou vzdálenost a levou zadní částí vozidla narazil do levé boční části osobního motorového vozidla tov. zn. Peugeot Expert, [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. 2018 [číslo] Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila poškozenému dne [datum] částku ve výši 2 604 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Tato částka byla stanovena na základě kalkulace neautorizovaných servisů [anonymizováno] [číslo] na částku ve výši 2 603,34 Kč, která sestává z částky ve výši 510 Kč představující mzdu za práci, částky ve výši 1 020 Kč představující mzdové náklady na lakýrnické práce a částky ve výši 1 073,34 Kč představující cenu lakovacího materiálu. K částce v úhrnné výši 2 603,34 Kč nebyla připočtena DPH. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 18. 2. 2020 žádost o doložení dokladů, v rámci které jej dodatečně vyzval ke splnění zákonné povinnosti dle ust. § 8 odst. 1 Zákona a k doložení kopie velkého technického průkazu k vozidlu a řidičského průkazu žalovaného platného k době dopravní nehody. Žalovaný však kopie požadovaných dokladů žalobkyni nedoložil, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval, přestože mu byla tato výzva prokazatelně doručena. Žalovaný žalobkyni neoznámil, že došlo ke škodní události, a bez zřetele hodného důvodu nedoložil kopie nezbytných dokumentů, čímž pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.“ Dle ust. § 8 odst. 1 Zákona:„ Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.“ Dle ust. § 2 písm. f) Zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. e) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 2 604 Kč, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu nedoložil žalobkyni kopie dokumentů nezbytných k řádnému šetření škodní události a tím žalobkyni možnost řádného šetření této škodní události ztížil zejména v tom ohledu, že nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena. Žalovaný navíc škodní událost žalobkyni vůbec neoznámil, čímž byla žalobkyně v rámci šetření pojistné události odkázána toliko na spolupráci s poškozeným. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 30. 3. 2020 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu částky ve výši 2 604 Kč nejpozději do dne 31. 5. 2020, ve které jej znovu upozornil na možnost doložit požadované doklady. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval, požadované doklady žalobkyni nedoložil a dlužnou částku ani částečně neuhradil, ačkoli mu i tato výzva byla prokazatelně doručena na adresu, kterou uvedl v záznamu o dopravní nehodě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Skutkové tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil. Soud provedl důkaz oznámením škodní události z povinného ručení, Záznamem o dopravní nehodě, Zápisem o poškození motorového vozidla, fotodokumentací poškozeného vozidla, pojistnou smlouvou [číslo] žádostí o doložení dokladů ze dne 18. 2. 2020, výpočtem plnění se záznamem o jeho vyplacení, předžalobní výzvou k plnění ze dne 30. 3. 2020 společně s podacím archem.

3. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr shodný s žalobním tvrzením. Žalovaný poškodil neopatrnou jízdou vozidlo Peugeot Expert. S žalobkyní následně nespolupracoval, nedoložil kopie požadovaných dokladů, na její žádost nikterak nereagoval a ani jinak s ní nekomunikoval, přestože mu byla prokazatelně doručena výzva. Pojistiteli ztížil možnost řádného šetření škodní události. Nebylo možno ověřit, zda byl žalovaný při řízení vozidla v době dopravní nehody skutečně držitelem řidičského oprávnění nebo zda byla technická způsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody schválena. Žalobkyně poškozenému vyplatila žalovanou částku. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. e) Zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2018:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3.“ Soud se ztotožnil s žalobním tvrzením a žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství, kterým je zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný, tedy dlužník se dostal do prodlení a právo věřitele na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1970 o.z.

4. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Jde o uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dva úkony právní služby advokáta po 1 000 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 3 546 Kč.