11 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 518 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 518 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 12. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu:„ [příjmení] [anonymizováno] [číslo] Smlouva vstoupila v platnost dne [datum] a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti - konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů a žalovaný byl povinen řádně platit sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 11. 12. 2020 dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Od [datum] do 11. 12. 2020 tak žalovaný dluží 2 518 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Skutkové tvrzení žalobkyně nevyvrátil ani nezpochybnil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z pojistné smlouvy, upomínky, předžalobní výzvy a tzv. bilance (předložených žalobkyní), vyplývá, že mezi účastníky existoval v době od [datum] do 11. 12. 2020 včetně smluvní vztah a že na pojistném žalovaný dluží celkem žalovanou částku. Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 3, zák. č. 168/1999 Sb. Podle ustanovení § 13 téhož právního předpisu má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Právo na příslušenství v podobě zákonného úroku vyplývá z ustanovení § 1070 o. z. ve výši definované ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žaloba byla podaná důvodně, a proto jí soud vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto právo na náhradu nákladů řízení. Na soud se obrátila návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a proto jí přísluší za jeden úkon právní služby 200 Kč. Žalovaný žalobkyni nahradí celkem tři úkony, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.