11 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 106 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 106 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od 10. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla v žalobě, že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel označenou [číslo] přijetím návrhu provozovatelky a vlastnice vozidla [příjmení]: [anonymizováno], tovární značky Nissan, s počátkem pojištění [datum]. Žalovaná neplnila ze smlouvy vyplývající povinnosti, a proto došlo k zániku pojistného vztahu ke dni 9. 1. 2022. K tomuto datu dluží 1 106 Kč. Žalobkyně pohledávku získala Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dodatkem č. 13 ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně do spisu založila návrh pojistné smlouvy, přehled předpisů a plateb, pojistku, předžalobní upomínku s oznámením o postoupení pohledávky, dopis signalizující zánik pojištění a doklad o doručení písemnosti, adresované žalované. Z obsahu těchto listin soud dovodil soulad se skutkovým žalobním tvrzením. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má právo na pojistné plnění za celou pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitých závazků, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 právo na příslušenství v podobě zákonného úroku. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výše, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály advokáta po 100 Kč a 21% DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč.