11 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 497,10 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 497,10 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám titul. jméno příjmení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla v žalobě, že se žalovaným uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne datum smlouvu číslo. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Dne datum žalovaný se žalobkyní uzavřel též kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení číslo pro zařízení anonymizována tři slova příjmení, sériové číslo. Tato smlouva byla uzavřena telefonicky přes zákaznickou linku a potvrzena zadáním aktivačního kódu žalovaným dne datum prodejci anonymizováno dle Podmínek nákupu zboží na splátky. Dohoda nabyla účinnosti dnem potvrzení. Tato dohoda neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, neboť se jedná o případ, kdy smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Tento způsob uzavření smluvního vztahu se vždy řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a Podmínkami zvýhodněných služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. S odkazem na § 1824 an. zákona č. 89/2012 Sb. jde o ústní uzavření smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Totožnost žalovaného byla ověřena oproti předloženému dokladu totožnosti, občanskému průkazu číslo. Kupní cena zařízení byla stanovena ve výši 5 977 Kč, přičemž při převzetí zařízení na prodejně anonymizována dvě slova dne datum uhradil žalovaný část kupní ceny ve výši 577 Kč, což dokládá fakturou číslo. K úhradě zbytku kupní ceny zařízení byly v čl. 6 dohody sjednány splátky, a to konkrétně 18 měsíčních splátek ve výši 300 Kč. Strany se dále v čl. 4 smlouvy dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb. První splátku kupní ceny zařízení měl žalovaný uhradit společně s prvním měsíčním vyúčtováním služeb, které žalobkyně vystavila po převzetí zařízení. Jednotlivé měsíční splátky tak byly splatné vždy v den splatnosti měsíčního vyúčtování, ve kterém byla předmětná měsíční splátka naúčtována. Podle článku 7 dohody ocitne-li se žalovaný (zákazník) v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně (anonymizováno) oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný (zákazník) doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný neuhradil v řádném termínu žádnou z vyúčtovaných splátek zařízení. Žalobkyně uvádí rozpis neuhrazených a v tomto řízení požadovaných splátek za zařízení: splátka zařízení ve výši 300 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 28. 7. 2019, splátka zařízení ve výši 300 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 28. 8. 2019, splátka zařízení ve výši 300 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 28. 9. 2019, splátka zařízení ve výši 300 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 28. 10. 2019, splátka zařízení ve výši 300 Kč na vyúčtování číslo splatném dne 28. 11. 2019. Žalobkyně následně soudu sdělila tímto, že zbývající splátky za zařízení nebyly vyúčtovány, a tak žalobkyně v nadepsaném řízení uplatňuje toliko 5 plátek za zařízení. Další splátky za zařízení nebyly a nebudou ze strany žalobkyně vyúčtovány a nebudou ani uplatněny v soudním řízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně všechny listiny označené v žalobě, tj. smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo, dohodu o splátkách ceny zařízení číslo, vyúčtování č: číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, objednávkovou fakturu č.: číslo, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínky nákupu zboží na splátky, předžalobní výzvu ze dne 18. 6. 2020 včetně dokladu o odeslání založila do spisu. Z předložených listin soud mohl dovodit skutkový závěr shodný se žalobním tvrzením. Žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci ní kupní smlouvu. Pořídil si telefon anonymizována tři slova. Ujednání o kupní smlouvě se řídí ustanovením § 2079 občanského zákoníku, podle kterého se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu cenu. Žalobou požadované splátky dluží. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony advokáta po 200 Kč, jeho 3 režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH. Žalovaný na nákladech řízení zaplatí celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.