11 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 7. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla v žalobě, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy byla ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, a) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], b) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván dne 21. 4. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Ani na základě takového upomenutí před podáním žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnil, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši 10 000 Kč s příslušenstvím soudní cestou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Pravdivost žalobního tvrzení nezpochybnil. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila úplný výpis z obchodního rejstříku, kterým dokazuje svou aktivní legitimaci, smlouvou [číslo] zvláštní podmínky pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova], výzvu k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 21. 4. 2021 s podacím lístkem a výzvu k úhradě dluhu z 5. 8. 2020. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. K ukončení smlouvy došlo proto, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměn za službu poskytování televizního vysílání a následně došlo dne 31. 5. 2020 k omezení poskytování služeb, a to v souladu s čl. 8 .2.1 všeobecných obchodních podmínek. Upomínkou ze dne 5. 8. 2020 byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 31. 8. 2020, přičemž byl rovněž upozorněn, že nebude-li odměna do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy (odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně). Vzhledem k tomu, že žalovaný odměnu za službu neuhradil, došlo k 31. 8. 2020 k ukončení smlouvy odstoupením ze strany žalobkyně. Ujednání o smluvních pokutách je nedílnou součástí smlouvy uzavřené podle ustanovení § 1725 obč. zák., a žalovaným řádně podepsané. Žalobkyně v den podpisu vystupovala pod obchodním jménem [právnická osoba] Povinností žalovaného bylo po skončení smluvního vztahu vrátit v žalobě označené set-top boxy. Protože tak neučinil, vyvolal nárok žalobkyně na zaplacení smluvních pokut. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku je jeho povinností v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uhradit úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč.