11 C 85/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupené advokátem Anonymizováno , sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem adresa o zaplacení 17 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 677,60 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení z 15 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o 5 827,40 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 17. 6. 2023 do zaplacení z 6 000 Kč se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce náklady řízení 1 884 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci rozsudku ze soudního účtu vrácen soudní přeplatek 141 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 21 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 17. 6. 2023 do zaplacení, - 2 505 Kč, neboť uzavřeli smlouvu , číslo, , dle níž žalobkyně , datum, poskytla žalovanému úvěr 15 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % z jistiny k 13. dnu každého měsíce, jistinu mohl splatit kdykoli. K ověření příjmu poskytl výpisy z účtu, byl lustrován v dostupných databázích. Dostal se do prodlení, byl informován o zesplatnění úvěru k 16. 6. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Předmětem řízení byla jistina 15 000 Kč, úrok 6 000 Kč za 1. měsíc čerpání. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla by být posouzena jako bezdůvodné obohacení. Žalobkyně dále žádala smluvní pokutu 2 505 Kč, to je 1 ‰ denně z jistiny od 17. 6. do 1. 12. 2023.

2. Žalobkyně poskytla , datum, dle smlouvy , číslo, na účet , č. účtu, úvěr 15 000 Kč, žalovaný se zavázal splácet úrok 40 % k 13. dnu měsíce; účastníci dohodli, že v případě prodlení 2 měsíce se stane splatným celý dluh, smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny. Před uzavřením smlouvy žalovaný prohlásil, že poskytl úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a je schopen úvěr s úrokem splatit. Bylo zjištěno, že jeho příjem u , právnická osoba, byl za červenec, září, prosinec 2022, leden 2023 19 331, 17 885, 17 831, 17 231 Kč, k tomu od , Anonymizováno, ošetřovné 3 672 Kč, od , Anonymizováno, 5 000 Kč. Na účet mu 12. 12. 2022 byla poskytnuta půjčka , právnická osoba, 8 000 Kč, 31. 1. 2023 , Anonymizováno, 2 000 Kč. V důsledku prodlení mu bylo oznámeno, že k 13. 6. 2023 došlo k zesplatnění úvěru 44 048 Kč.

3. Práva a povinnosti účastníků vyplývají ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , číslo, , podepsané žalobkyní, ve spojení s řidičským a občanským průkazem žalovaného, potvrzením , Anonymizováno, z 13. 7. o platbě 11. 2. 2023 1 Kč k ověření totožnosti žalovaného a jeho účtu; příjmy žalovaného před poskytnutím úvěru z mzdového lístku , právnická osoba, , výpisů z účtu , banka, . Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení , banka, o platbě z 13. 7. 2023; žalobkyní navržený dotaz na , banka, , zda platba byla provedena na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným. Prodlení vedoucí k zesplatnění vyplývá z upozornění žalobkyně a následného oznámení z 13. 6. 2023.

4. Žalobkyně tedy od 11. 2. 2023 žalovanému poskytla 15 000 Kč, jež nevrátil, k 15. 5. 2023 došlo z důvodu prodlení se splácením úroku k zesplatnění; byla uplatněna smluvní pokuta 1 ‰ denně od 17. 6. do 1. 12. 2023.

5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných. Jeho průměrný příjem 20 238 Kč byl přiměřený poměrně malé výši poskytnutého úvěru i po zohlednění toho, že od jiných osob si krátce předtím, během 2 měsíců, půjčil dalších 10 000‬ Kč, což je v souhrnu též malá částka, mohla se předpokládat schopnost i ji splácet; opak se nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto daný úvěr mohl být poskytnut.

6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 15 000 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo základu žaloby vyhověno. Věřitelka, žalobkyně, žalovaného před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala k uhrazení dlužné splátky, přičemž lhůta alespoň 30 dnů již uplynula.

7. Žalobní tvrzení o tom, že žalovaný smlouvu uzavřel elektronicky zadáním poskytnutého ověřovacího kódu je věrohodné, i když na předložené smlouvě jeho podpis či zadání kódu chybí, nebylo to vyvráceno. Nesplnění písemné formy smlouvy navíc dle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru nemá za následek její neuzavření nebo neplatnost, neboť žalovaný úvěr čerpal, obsah smlouvy mu byl znám. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.

8. Žalobkyně poskytla úvěr 15 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, to je 480 % ročně, výrazně převyšujících běžné bankovní i nebankovní sazby, v rozporu s dobrými mravy, v této části proto neplatně ujednaná. V tom směru dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost známou soudu z jeho činnosti, navíc sankci za prodlení zvyšuje i dále přiznaný úrok z prodlení a smluvní pokuta. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577, § 580 (1) o. z. změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastníků; uváží, zda by žalovaný k právnímu jednání, smlouvě, vůbec přistoupil, rozpoznal-li by neplatnost včas. I přesto, že žalovaný pravděpodobně potřeboval získat daný úvěr, aniž kriticky zvažoval své možnosti, schopnosti či ochotu ho včas zaplatit a z toho vyplývající následky prodlení, je z výše uvedených důvodů namístě úrok snížit. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů; tato sazba je tak přiměřená i pro smluvní, zápůjční, úrok. Dle a) úředního sdělení Banky 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, se zvýšila limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 6. 2022 na 7 %, přiměřená úroková sazba tak byla 15 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán jen za 1. měsíc čerpání, od dne následujícího po čerpání 1. částky, 12. 2. 2023, do měsíce od čerpání, 11. 3. 2023, tedy 15 000 Kč, úvěr * 15 %, úroková sazba * 28 dnů, od 12. 2. do 11. 3. 2023 / 365 dnů, úrokový rok, od 12. 2. 2023 do 11. 2. 2024, to je 172,60 Kč. Žaloba o 5 827,40 Kč (do uplatněných 6 000 Kč) byla zamítnuta.

9. Čas plnění dle § 657, § 1958 (1) o. z. byl stanoven do 2 měsíců trvání prodlení (se splátkou splatnou 13. 3. 2023), bylo prokázáno, že k tomu došlo 13. 5. 2023, což byla sobota, proto se lhůta k zaplacení posunula na následující, pracovní, den. Uplatněná smluvní pokuta činila 1 ‰ denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, proto dle § 122 (1 c), 2) zákona o spotřebitelském úvěru byla přiznána, v rámci žalobou omezené doby tedy 15 000 Kč, úvěr * 1 ‰, sazba * 169 dnů, od 17. 6. do 1. 12. 2023, to je 2 535 Kč, přiznáno uplatněných 2 505 Kč.

10. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako výše smluvní úrok, proto bylo přiznáno 15 % od 17. 6. 2023 do zaplacení z 15 000 Kč. Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se týká tato splatnost jen nesplacené jistiny. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok z prodlení po zesplatnění jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, jen z úvěru, neboť žalovanému z důvodu prodlení, zpravidla pro neschopnost řádně splácet, vzniká řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, smluvní úrok, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě; nebyl přiznán z uplatněného zápůjčního úroku 6 000 Kč, a to ani z přiznané části 172,60 Kč, jinak by se sazba z jistiny nepřiměřeně zvýšila, byla by ve skutečnosti vyšší, než odpovídá povaze spotřebitelských vztahů.

11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 23. 5. 2024, 11 C 85/2024-21, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Věc dle rozvrhu práce začal vyřizovat Dr. , příjmení, , jemuž funkce soudce k , datum, skončila, proto byl stejným způsobem určen k vyřízení níže uvedený samosoudce.

12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, z nichž se náklady neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 13. 6. 2023 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 15. 12. 2023, zaslala na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, v oznámení o již nastalém zesplatnění spotřebitelského úvěru , číslo, obsaženou výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 17 505 Kč, součet uplatněných peněžitých plnění 15 000, 2 505 Kč bez příslušenství, úroků, jimiž je, proti názoru žalobkyně, i uplatněných 6 000 Kč. Za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek 800 Kč.), odměnu za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2023, před zahájením tohoto řízení, zahájila 11 dalších takových řízení, například 11 C 33/2024, 10 C 73/2024, 16 C 82/2024, zahájených žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroku, datem prodlení, jinak byly stejně formulované. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, písemných důkazů. Žalobkyně nepochybně takové žaloby uplatnila i u dalších 85 okresních soudů, tedy řádově 1 000 ročně. Pokud by se věc stala složitější, soud by za účelem dokazování nařídil jednání, za účast u nějž by náležela nesnížená odměna. Zástupce dle § 25 (2) o. s. ř. se při sepisu žaloby dal zastoupit advokátkou Mgr. , příjmení, jako další zástupkyní, za jejíž jednání žalobkyni odpovídá.), hotové výdaje zástupců na vnitrostátní poštovné, místní hovorné, přepravné 200 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 84 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 400 Kč. Z osvědčení Finančního úřadu v , obec, vyplývá, že zástupce je plátcem daně, dle webu Ministerstva financí ARES další zástupkyně nikoli, daň z nákladů za jí provedené podání žaloby nemusí platit, její případné přiznání by bylo nespravedlivé, je věcí vztahu žalobkyně s jejím zástupcem, netýká se tímto zavázaného žalovaného (opačně je přijímáno, že by se daň přiznala v případě, že by zástupce plátcem daně nebyl a další zástupkyně ano).), hotové výdaje 200 Kč (Dle § 1 (3 a)), § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí po 100 Kč za výzvy k plnění, obsažené již v uvedeném upozornění žalobkyně na v té době splatný úrok a následně v oznámení o zesplatnění úvěru, proto jako neúčelné nepřiznány za pozdější výzvu zástupce z 1. 12. 2023.), celkem 1 884 Kč. Náklady řízení dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátu, tedy žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce.

13. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.

14. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, 941 Kč, než činila poplatková povinnost, 800 Kč, dle § 10 (1), § 10a (1) zákona o soudních poplatcích vrátí soud do 30 dnů od právní moci rozsudku přeplatek, 141 Kč. Nesdělí-li žalobkyně jinak, stane se tak na účet žalobkyně , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , uvedený pro tento účel v žalobě.

15. Žádosti o doručování soudních písemností, včetně tohoto rozsudku, do datové schránky další zástupkyně dle § 46a (2), § 50b (1) o. s. ř. není vyhověno, neboť má-li žalobkyně zástupce, doručuje se jemu. Písemnosti se dle § 45 (2) o. s. ř. doručují přednostně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Adresou pro doručování prostřednictvím veřejné datové sítě dle § 46 (1) o. s. ř. je adresa evidovaná dle zákona 300/2008 Sbírky, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Doručení do datové schránky, jež je evidována na další zástupkyni, by proto nemohlo být považováno za doručení tomuto zástupci a tím i žalobkyni.