11 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem JUDr. Vladimírem Hovorkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované žaloba o zaplacení 5 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně uvedla v žalobě, že je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. Dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na jejím základě zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 10. 2020, kdy byla ukončena. Upomínkou ze dne 5. 10. 2020 byla totiž žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 31. 10. 2020, přičemž byla rovněž upozorněna, že nebude-li dlužná cena za službu do tohoto data připsána naúčet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy (odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně). Vzhledem k tomu, že žalovaná za službu nezaplatila, došlo k 31. 10. 2020 k ukončení smlouvy na základě odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit pronajaté technické zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná byla vyzvána dne 21. 4. 2021 právním zástupcem žalobkyně k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty. Ani na základě takového upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Obě strany sporu projevily souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Žalobkyně do spisu založila úplný výpis z obchodního rejstříku, kterým dokazuje svou aktivní legitimaci, smlouvu [číslo] zvláštní podmínky pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně, výzvu právního zástupce ze dne 21. 4. 2021 s podacím lístkem. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. Ujednání o smluvní pokutě je nedílnou součástí smlouvy, žalovanou řádně podepsané. Povinností žalované bylo po skončení smluvního vztahu vrátit [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Protože tak neučinila, vyvolala nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku je její povinností v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uhradit úrok z prodlení ve výši vyplývající z ustanovení § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.