16 C 100/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 7 532 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 7 532 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 532 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovaným 1. a 2. o zaplacení částky 7 532 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na hrazené služby, které žalobkyně vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných 1. a 2. ze dne , datum, .

2. Žalovaní 1. a 2. se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalovaní 1. a 2. společně dne , datum, v době okolo 21:40 hod. na chodbě panelového domu na adrese , adresa, , fyzicky napadli poškozeného , jméno FO, , kterému způsobili zranění, k jehož ošetření byl následně odvezen sanitkou do , právnická osoba, . Žalovaní 1. a 2. byli za toto jednání uznáni vinnými přestupkem podle § 7 odst. 1 písm. b), c), bod 4. zákona č. 251/2016 Sb. na základě rozhodnutí Městského úřadu , obec, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 22. 12. 2023: Žalobkyně následně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaných 1. a 2. za zdravotní výkony v podobě ošetření poškozeného , jméno FO, u ZZS , Anonymizováno, kraje, p.o., IČO: , IČO, , a u , právnická osoba, , IČO: , IČO, , celkem částku 7 532 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalované 1. a 2. k úhradě dlužné částky.

6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 48/1997 Sb.“), příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní 1. a 2. společně dne , datum, v době okolo 21:40 hod. na chodbě panelového domu na adrese , adresa, , fyzicky napadli poškozeného , jméno FO, , kterému způsobili zranění, k jehož ošetření byl následně odvezen sanitkou do , právnická osoba, . Žalovaní 1. a 2. byli za toto jednání uznáni vinnými přestupkem podle § 7 odst. 1 písm. b), c), bod 4. zákona č. 251/2016 Sb. na základě rozhodnutí Městského úřadu , obec, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 22. 12. 2023: Žalobkyně následně uhradila v příčinné souvislosti s výše uvedeným jednáním žalovaných 1. a 2. za zdravotní výkony v podobě ošetření poškozeného , jméno FO, u ZZS , Anonymizováno, kraje, p.o., IČO: , IČO, , a u , právnická osoba, , IČO: , IČO, , celkem částku 7 532 Kč. Jelikož žalovaní 1. a 2. uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradili a neučinili tak ani doposud, zavázal je k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 532 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení (§ 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (2x předžalobní výzva, 1x žaloba) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.