16 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 17 332,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 332,04 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 411,84 Kč od 21. 9. 2025 do 22. 5. 2026, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 408,14 Kč od 21. 9. 2025 do 22. 5. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 458,04 Kč od 23. 5. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 458,04 Kč od 23. 5. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 241 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 17 332,04 Kč s příslušenstvím z titulu úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 24.9.2024. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala čerpat jednorázově do 2.10.2024, se splatností nejpozději k 15.9.2026 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 24 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 % p.a., hodnotou RPSN 27,95 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 1 063 Kč. Od 15.11.2024 pak byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne 24.9.2024. Dne 30.7.2025 byl uzavřen elektronicky dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků splatné dne 15.8.2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustila porušení smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne 25.2.2026 dopis, kde žalovanou informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalované požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 17 332,04 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 14 458,04 Kč a úvěrové poplatky ve výši 2 874 Kč. Poplatky byly účtovány za zaslání celkem 5 upomínek v období od 26.6.2025 do 27.10.2025, přičemž každá jednotlivá upomínka činila 500 Kč, a dále za neuhrazené pojištění ve výši 374 Kč za 11 neuhrazených měsíčních poplatků ve výši 34 Kč (v období 15.5.2025 – 20.3.2026). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny za období od 21.9.2025 do 22.5.2026 ve výši 2 411,84 Kč, jelikož poslední splátka byla uhrazena dne 18.3.2026 se splatností ke dni 20.9.2025. Současně žalobkyně uplatnila kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek úvěru, který ke dni 22.5.2026 činil 408,14 Kč. Před podáním žaloby byla žalované zaslána ještě předžalobní výzva ze dne 28.4.2026, žalovaná však dosud ničeho neuhradila. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.

2. Podáním ze dne 1.7.2026 žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy.

3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalovaná tak ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne datum smlouvu o úvěru č. číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky i se sjednaným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 063 Kč nejpozději do 15.9.2026. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 20,99 % ročně, RPSN činilo 27,95 %. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Poplatek za zpracování a vyhodnocení úvěru nebyl sjednán, celková splatná částka činila 25 622,68 Kč. Lhůta k čerpání úvěru byla stanovena do 2.10.2024. V části „Výňatek ze sazebníku“ jsou uvedeny ceny za pojištění schopnosti splácet (0,17 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru) a upomínací výlohy ve výši 500 Kč za každou upomínku. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalované, dle návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení je zřejmé, že vycházeno bylo z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 20 000 Kč, bez dalších jiných měsíčních splátek. Ze standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že tyto obsahují informace o výši úvěru, době trvání, splátkách úvěru, úrokové sazbě, poplatků za upomínky v sazbě 500 Kč. Tyto informace žalovaný podepsal elektronicky. Dodatkem ze dne 30.7.2025 došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků splatné dne 15.8.2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25.2.2026 a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Výzva byla zaslána žalované doporučeně. Průběh splácení úvěru vyplývá z doložené historie úvěru. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 458,04 Kč a poplatků ve výši 2 874 Kč. Na poskytnutém úvěru žalovaná doposud uhradila celkem částku ve výši 8 892,27 Kč (z toho 5 541,96 Kč na jistinu, 2 578,31 Kč na úroky a 272 Kč na pojištění splátek a 500 Kč na upomínky). Žalobkyně dále požaduje úhradu sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovanou k úhradě celé dlužné částky, a to výzvou ze dne 28.4.2026. Upomínka byla žalované zaslána doporučený dopisem. Žalovaná dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradila.

6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Soud dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 999 Kč, což bylo žalobkyní řádně prokázáno. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované (deklarovaný příjem ve výši 20 000 Kč měsíčně, kontrolován příjmy na běžných účtech, z nichž bylo zjištěno, že pravidelná mzda za posledních 5 měsíců činí v průměru 16 573 Kč, výdaje žalované v celkové výši 9 555 Kč), ověřením v bankovních a nebankovních registrech, registru SOLUS a dále registrech jako insolvenční rejstřík apod., interních informací banky a statistických údajů vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet, což tak i po určitou dobu řádně činila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k vrácení úvěru za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to včetně příslušenství ve sjednaných splátkách, tyto však řádně a včas nehradila, v důsledku čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyní bylo dále prokázáno, že dni podání žaloby činil dluh žalované na jistině částku ve výši 14 458,04 Kč a na poplatcích částku ve výši 2 874 Kč.

12. Protože žalovaná neuhradila dlužnou částku ve sjednané lhůtě, dostala se do prodlení, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 411,84 Kč za období od 21.9.2025 do 22.5.2026 a úrok z prodlení z částky ve výši 14 458,04 Kč od 23.5.2026 do zaplacení ve výši 11,50 %. Žalobkyně dále požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 408,14 Kč za období od 21.9.2025 do 22.5.2026 a úroku z úvěru ve výši 11,50 % ročně z částky ve výši 14 458,04 Kč od 23.5.2026 do zaplacení.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaná čerpala úvěr, který následně řádně a včas nesplácela, přičemž žalovaná uvedené skutečnosti ani na výzvu soudu nijak nerozporovala, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že nárok žalobkyně je důvodný, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 241 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 17 332,04 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 810 Kč ve výši 1 431 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů za písemné doplnění žaloby ze dne 1.7.2026, když tímto podáním byly doplněny skutečnosti v návaznosti na výzvu soudu, které však na zákonnou povinnost žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované měly být uvedeny již v samotné žalobě. Žalobkyně ostatně přiznání nákladů za tento úkon ani sama nepožadovala.

15. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty pro žalovanou příznivější než zákonem podpůrně určené lhůtě tří dnů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem rozhodnutí u soudu nebo exekucí.