16 C 106/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 9 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení žalobkyní poskytnutých podmíněných slev k zakoupeným zařízením.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Na základě účastnické smlouvy ze dne datum, číslo (dále jen„ účastnická smlouva číslo“), se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A21s za cenu 5 199 Kč. Na toto zařízení byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z účastnické smlouvy, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této smlouvy a využívání služeb žalobkyně s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč, v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Na základě účastnické smlouvy ze dne datum, číslo (dále jen„ účastnická smlouva číslo“) se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A21s za cenu 5 199 Kč. Na toto zařízení byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z účastnické smlouvy, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této smlouvy a využívání služeb žalobkyně s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč, v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Na základě účastnické smlouvy ze dne datum, číslo (dále jen„ účastnická smlouva číslo“) se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A21s za cenu 5 199 Kč. Na toto zařízení byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z účastnické smlouvy, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této smlouvy a využívání služeb žalobkyně s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč, v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však svoje povinnosti ze shora uvedených účastnických smluv číslo hradit řádně a včas žalobkyní poskytnuté služby nesplnil, neboť žalobkyní vyúčtované částky za poskytnuté služby nehradil, ani nezpochybnil správnost provedených vyúčtování, stejně jako nerozporoval skutečnost, že předmětné částky žalobkyni dosud nebyly uhrazeny. Z uvedených důvodů žalobkyně účastnické smlouvy číslo s žalovaným ukončila a prostřednictvím vyúčtování číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 16. 2. 2021, dále vyúčtování číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 16. 2. 2021 a dále vyúčtování číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 16. 2. 2021 vyzvala žalovaného ke vrácení poskytnutých slev v celkové výši 9 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho.

5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve třech případech uzavřena na dobu 24 měsíců tzv. smíšená smlouva, tj. smlouva obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva kupní, tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně tzv.„ dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouva nepojmenovaná. Žalobkyni na základě této účastnické smlouvy vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i předat žalovanému koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o koupi zařízení Samsung Galaxy A21s za cenu 5 199 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z účastnické smlouvy, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této smlouvy a využívání služeb žalobkyně s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč, v opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za účastnickou smlouvou stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran, těmito třetími stranami stanovenou, cenu v minimální výši 1 075 Kč měsíčně a zároveň dodržet sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců. Z citované právní úpravy a skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyní poskytnuté plnění nesplnil, žalobkyně proto všechny tři účastnické smlouvy se žalovanou ukončila a v souladu se smluvním ujednáním účastníků žalobkyně aktivovala rozvazovací podmínku, na základě které prostřednictvím vyúčtování číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 16. 2. 2021, dále vyúčtování číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 16. 2. 2021 a dále vyúčtování číslo na částku 3 000 Kč splatnou dne 16. 2. 2021 vyzvala žalovaného ke vrácení poskytnutých slev v celkové výši 9 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tuto svoji povinnost dosud nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.