16 C 108/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení a z částky 3 200 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 800 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 479 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení žalované delší než 60 dnů s úhradou částky 595 Kč měsíčně splatné ke dni 20. 6. 2021, 20. 7. 2021, 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 a 20. 10. 2021 za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, a z titulu smluvní pokuty za nevrácená zařízení Gemtek , Anonymizováno, a Gemtek , Anonymizováno, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu internet , Anonymizováno, a žalovaná se za tuto službu zavázala platit žalobkyni částku 595 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v příslušném měsíci. Mezi účastníky byla zároveň dne 12. 8. 2020 uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení Gemtek , Anonymizováno, a Gemtek , Anonymizováno, , jejichž instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet , Anonymizováno, , přičemž tato instalace byla provedena dne 31. 8. 2020 na adrese žalované: , adresa, . Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 5, 6 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 12. 8. 2020 ve spojení s ceníkem žalobkyně sjednána smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč (zařízení Gemtek , Anonymizováno, ) a ve výši 800 Kč (zařízení Gemtek , Anonymizováno, ) za nevrácení zařízení v případě, že žalovaná neumožní žalobkyni demontáž zařízení nebo žalovaná nevrátí zařízení na adresu centrálního skladu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy. Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 8 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 16. 11. 2020 sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za prodlení žalované delší než 60 dnů s úhradou každé jednotlivé platby za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou platby za poskytnutou službu internet Nordic 5G ve výši 595 Kč měsíčně delšího než 60 dnů, neboť dosud neuhradila žalobkyni částku 595 Kč měsíčně splatnou ke dni 20. 6. 2021, 20. 7. 2021, 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 a 20. 10. 2021. Žalobkyně proto následně z důvodu neplacení plateb za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, vypověděla žalované smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , přičemž žalovaná dosud neumožnila žalobkyni demontáž zařízení Gemtek , Anonymizováno, a Gemtek , Anonymizováno, , ani tato zařízení nevrátila do centrálního skladu žalobkyně. Žalobkyně proto před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 6 000 Kč.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 048 odst. 1 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 2 201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2 746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu internet , Anonymizováno, a žalovaná se za tuto službu zavázala platit žalobkyni částku 595 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v příslušném měsíci. Mezi účastníky byla zároveň dne , datum, uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení Gemtek , Anonymizováno, a Gemtek , Anonymizováno, , jejichž instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet , Anonymizováno, , přičemž tato instalace byla provedena dne 31. 8. 2020 na adrese žalované: , adresa, . Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 5, 6 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, ve spojení s ceníkem žalobkyně sjednána smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč (zařízení Gemtek , Anonymizováno, ) a ve výši 800 Kč (zařízení Gemtek , Anonymizováno, ) za nevrácení zařízení v případě, že žalovaná neumožní žalobkyni demontáž zařízení nebo žalovaná nevrátí zařízení na adresu centrálního skladu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy. Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 8 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za prodlení žalované delší než 60 dnů s úhradou každé jednotlivé platby za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou platby za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, ve výši 595 Kč měsíčně delšího než 60 dnů, neboť dosud neuhradila žalobkyni částku 595 Kč měsíčně splatnou ke dni 20. 6. 2021, 20. 7. 2021, 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 a 20. 10. 2021. Žalobkyně proto následně z důvodu neplacení plateb za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, vypověděla žalované smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 12. 8. 2020, přičemž žalovaná dosud neumožnila žalobkyni demontáž zařízení Gemtek , Anonymizováno, a Gemtek , Anonymizováno, , ani tato zařízení nevrátila do centrálního skladu žalobkyně. Žalobkyně proto před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 6 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaná dosud žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč neuhradila, soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení a z částky 3 200 Kč od 3. 6. 2022 do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 800 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení v souladu s ustanoveními § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2 048 odst. 1 věty první o.z., § 2 201 o.z., § 2 746 odst. 2 o.z. a v souladu se článkem III. odst. 5, 6, 8 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 12. 8. 2020. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH výši 1 229 Kč (počítáno z částky 5 850 Kč).