16 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 305 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 305 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 005 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 5 005 Kč s příslušenstvím z důvodu nesplnění povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že si není vědom, že by byl v předmětném období provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , příslušná kupní smlouva mu nebyla doložena, navíc se jedná o záležitost z období únor až duben 2020, přičemž poprvé byl obeslán společností , právnická osoba, v červenci 2023, tedy již uplynula tříletá promlčecí lhůta.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.5. , jméno FO, , bytem , adresa, , byl v období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020 evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značky , SPZ, , přičemž ve shora uvedeném období k tomuto automobilu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. S ohledem na absenci předmětného pojištění odeslala žalobkyně prostřednictvím poštovní přepravy , jméno FO, jako osobě evidované v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel uvedeného automobilu písemnou výzvu ze dne 27. 7. 2020, která mu byla dodána do jeho dispoziční sféry dne 30. 7. 2020, obsahující údaje o registrační značce výše uvedeného automobilu, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020, tj. za 77 dní při denní sazbě 65 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s upomínáním , jméno FO, ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě neuhradí požadovaný příspěvek. , jméno FO, následně doručil žalobkyni dne 3. 8. 2022 email s informací, že v období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020 nebyl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , neboť na základě kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2020 byl tento automobil prodán žalovanému, přičemž tuto kupní smlouvu zároveň přiložil k uvedenému emailu. Žalobkyně následně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému na adresu , adresa, , písemnou výzvu ze dne 2. 1. 2023, která mu byla dodána do jeho dispoziční sféry dne 5. 1. 2023, obsahující údaje o registrační značce výše uvedeného automobilu, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020, tj. za 77 dní při denní sazbě 65 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě žalovaný neuhradí požadovaný příspěvek. Žalobkyně následně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, , bytem , adresa, , byl v období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020 evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, registrační značky , SPZ, , přičemž ve shora uvedeném období k tomuto automobilu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. S ohledem na absenci předmětného pojištění odeslala žalobkyně prostřednictvím poštovní přepravy , jméno FO, jako osobě evidované v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel uvedeného automobilu písemnou výzvu ze dne 27. 7. 2020, která mu byla dodána do jeho dispoziční sféry dne 30. 7. 2020, obsahující údaje o registrační značce výše uvedeného automobilu, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020, tj. za 77 dní při denní sazbě 65 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s upomínáním , jméno FO, ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě neuhradí požadovaný příspěvek. , jméno FO, následně doručil žalobkyni ve smyslu § 4 odst. 6 věty poslední zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dne 3. 8. 2022 email s informací, že v období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020 nebyl vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , neboť na základě kupní smlouvy ze dne 19. 1. 2020 byl tento automobil prodán žalovanému, přičemž tuto kupní smlouvu zároveň přiložil k uvedenému emailu. Žalobkyně následně odeslala prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému jako skutečnému vlastníkovi a provozovateli předmětného automobilu na adresu , adresa, , písemnou výzvu ze dne 2. 1. 2023, která mu byla dodána do jeho dispoziční sféry dne 5. 1. 2023, obsahující údaje o registrační značce výše uvedeného automobilu, VIN, čísle technického průkazu, jakož i údaje o možnosti žalovaného doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, se lhůtou ke splnění do 60 dnů od doručení této výzvy, k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, a to za období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020, tj. za 77 dní při denní sazbě 65 Kč, jakož i k úhradě nákladů spojených s upomínáním žalovaného ve výši 300 Kč, za předpokladu, že ve stanovené lhůtě žalovaný neuhradí požadovaný příspěvek. V dané věci tedy žalovaný neměl u shora specifikovaného tuzemského vozidla (§ 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), kterého byl žalovaný v rozhodné době skutečným vlastníkem a provozovatelem (podle § 4 odst. 6 věty poslední zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), sjednáno od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, a to ačkoliv k tomu byl povinen (§ 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně proto vyzvala žalovaného do 1 roku ode dne, kdy se prokazatelně dozvěděla (tj. dne 3. 8. 2022), kdo je skutečným vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla, a to písemnou výzvou obsahující veškeré náležitosti stanovené příslušným právním předpisem (§ 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se splatností do 6. 3. 2023. Splatnost byla stanovena uplynutím lhůty 60 dnů od doručení shora specifikované výzvy do faktické dispozice žalovaného (§ 570 o. z., § 1958 o. z.). Žalovaný však i přes uvedenou výzvu žalobkyně předmětný příspěvek neuhradil. V kontextu těchto skutečností tak žalobkyni za období od 13. 2. 2020 do 29. 4. 2020 vzniklo právo požadovat na žalovaném úhradu příspěvku v sazbě 65 Kč za jeden den absence předmětného pojištění, a to včetně paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem tedy 5 305 Kč (§ 4 odst. 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2 odst. 1 a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). Jelikož žalovaný uvedenou dlužnou částku dobrovolně neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 005 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení (§ 513 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud pro úplnost k námitce promlčení uplatněné žalovaným dodává, že pohledávka žalobkyně uplatněná v tomto řízení vůči žalovanému se promlčuje v obecné tříleté promlčecí lhůtě podle § 629 odst. 1 o. z., přičemž tato promlčecí lhůta počíná běžet ode dne následujícího po datu splatnosti nároku na příspěvek, a nikoliv od doby počátku nepojištěného období, jak se mylně žalovaný domnívá. V projednávané věci splatnost neuhrazeného příspěvku vůči žalovanému nastala dne 6. 3. 2023, přičemž žaloba v této právní věci byla podána dne 12. 2. 2024, žalobou uplatněný nárok tedy není promlčen.

10. Soud dále pro úplnost dodává, že žalovaný dne 28. 10. 2024 doručil soudu dvě podání, nicméně soud k uvedeným podáním již nemohl přihlížet, neboť rozsudek v této právní věci byl vyhlášen již dne 11. 10. 2024, tedy předtím, než byla soudu doručena dvě shora uvedená podání žalovaného.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon doplnění žaloby ze dne 2. 7. 2024, neboť úplná skutková tvrzení a označení důkazů mají být obsažena již v samotné žalobě.