16 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 705 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 13 705 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 13 705 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2019 [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 13, 704.66 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2020 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 13, 704.66 Kč a splatností dne 2020 [číslo]. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 [číslo]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 13, 704.66 Kč nejpozději splatných dne 2020 [číslo]. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného tj. [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu uzavření smlouvy 2019 [číslo].

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.

3. Uzavřená smlouva je spotřebitelským úvěrem ve smyslu ust. § 2 zákona o spotřebitelských úvěrech č. 257/2016 Sb. (dále jen ZoSÚ) a předchůdce žalobkyně před jejím uzavřením podle ustanovení § 86 přistoupil k tvz. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel spotřebitelského úvěru má podle tohoto ustanovení povinnost posoudit zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, což učinil.

4. Ke stavu věci soud zjistil, že byla předložena listina nazvaná smlouva o revolvingovém úvěru kde je označen žalovaný jménem, ulicí, rodným číslem. V této listině se podává, že [právnická osoba] poskytuje klientovi úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč a RPSN 231,39%. Tato listina nese datum 21.6.2019 avšak žádné podpisy v jakékoliv formě. V čl. III. Odst. 1 smlouvy se uvádí Klient je oprávněn peníze z Úvěru čerpat po celou dobu trvání této Smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání bude probíhat tak, že na základě žádosti Klienta o čerpání prostřednictvím webovéaplikace dostupné na internetových stránkách Věřitele na adrese [webová adresa] (dále jen„ Webové stránky“) nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu Věřitele převede Věřitel peníze na bankovní účet Klienta, který Klient sdělil při podání žádosti o Úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na Webových stránkách nebo jinak v souladu s Obchodními podmínkami (dále jen„ Bankovní účet klienta“). Podrobnou úpravu podávání žádosti o Úvěr a postupu před uzavřením Smlouvy obsahují Obchodní podmínky. Tato listina nenese žádné datum ani podpisy v jakékoliv formě. Dle přiložených standardních podmínek úvěrové smlouvy bodu 3 nazvaného -postup při uzavírání smlouvy, proces byl následující. [příjmení] došlo k uzavření Smlouvy o Úvěru, Zákazník musí buď navštívit Webové [obec] a postupovat podle uvedených instrukcí, nebo zavolat na zákaznickou linku na výše uvedeném telefonním čísle a postupovat podle instrukcí, jež obdrží od zákaznického servisu. Před uzavřením Smlouvy o Úvěru se Zákazník musí seznámit s předloženým návrhem Smlouvy o Úvěru. Do dvaceti čtyř hodin od podání žádosti o uzavření Smlouvy o Úvěru Zákazník převede ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů [anonymizováno] jednu českou korunu (1 Kč), tato částka nebude vrácena, ani v případě, že [anonymizováno] neuzavře Smlouvu o Úvěru s tímto Zákazníkem, ani v případě, že Zákazník odstoupí od Smlouvy o Úvěru. Podle svého vlastního uvážení může [anonymizováno] tento požadavek zrušit. [anonymizováno] má také právo převést jednu českou korunu (1 Kč) na Zákazníkův bankovní účet, a to pro účely ověření. [anonymizováno] oznámí Zákazníkovi prostřednictvím emailu nebo jiným způsobem své rozhodnutí uzavřít Smlouvu o Úvěru. Smlouva o Úvěru se považuje za uzavřenou v okamžiku, kdy Zákazník obdrží informace prostřednictvím emailu, že [anonymizováno] schválila uzavření Smlouvy o Úvěru, nebo v okamžiku, kdy dojde k vyplacení první částky Úvěru. Přípisem ze dne 13.1.2021 sděluje právní předchůdce žalobkyně postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Ze stejného data pochází výzva k úhradě dluhu. Soudu byl dále předložen listinný důkaz nazvaný,,loan application info,, který je v anglickém jazyce a lze z něj dovodit pouze číselné záznamy a jméno včetně identifikačních údajů žalovaného, stejných jako v listině nazvané smlouva o revolvingovém úvěru 5. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Primárně se soud zabýval tím, zda byla pro uzavření smlouvy, z níž žalobkyně odvozuje své nároky, splněna forma právního jednání, jež je pro dané právní jednání předepsána. Uzavření smluv distančním způsobem upravuje o. z. v ust. § 1824, dle kterého mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku a které umožňují uzavřít smlouvu bez fyzické přítomnosti smluvních stran. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje dle ust. § 561 o. z. podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Odst. 2 výše uvedeného ustanovení stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Soud má za to, že na základě předložených listinných důkazů nebylo možno učinit závěr o tom zda záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé a byly provedeny systematicky a posloupně, neboť žalobkyně soudu tyto záznamy nepředložila v rozsahu a posloupnosti, tak jak byly uváděny v žalobních tvrzeních, ani tak jak byly popsány v obchodních podmínkách, či smlouvě. Tedy, že žalovanému byla poskytnuta úvěrová smlouva, že potvrdil že prostudoval Standardní úvěrovou smlouvu a tuto akceptuje, že do dvaceti čtyř hodin od předložení žádosti o uzavření úvěrové smlouvy převedl ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů specifikovaných [právnická osoba] jednu korunu českou (1 Kč) ,tedy že žalovaný je skutečně osobou, která případně uzavřela smlouvu o úvěru distančním způsobem za použití kódu zaslaného formou SMS, a že je skutečně osobou, které byly finanční prostředky na základě těchto údajů poskytnuty. Soud má tedy za to, že žalobce neprokázal, že byla zajištěna identifikace dlužníka, že žalovaný je nositelem tvrzené povinnosti a tím pádem pasivně věcně legitimovanou osobou ve sporu, žalobu proto zamítl v plném rozsahu. Žalobkyně tím, že se neúčastnila nařízeného jednání, nemohla být vyzvána v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. aby navrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení o pasivní věcné legitimaci žalovaného.

6. Pokud jde o listinu,,loan application info“, tato je pouze částečně srozumitelná, neboť byla předložena pouze v anglickém jazyce, ale i pokud soud pomine tuto skutečnost, je zřejmé, že z této písemnosti jakékoliv jednání žalovaného (tím méně návrh k uzavření smlouvy), dovodit nelze. Jedná se pouze o shromážděním údajů o tvrzeném úvěru, aniž z ní je možno zjistit, kým byla vytvořena a na základě jakých zdrojů a nelze toto zjistit ani z žádného jiného označeného důkazu. Tvrzení, že předchůdce žalobkyně přijetí návrhu smlouvy žalovanému oznámil„ formou sms“ není podepřeno vůbec žádným důkazem. Pokud jde o návrh žalobkyně, aby si soud k důkazu vyžádal vyjádření bankovních ústavů, z jejichž účtu byla dlužná částka převedena, není věcí soudu, aby svou aktivitou nahrazoval aktivitu účastníků. V prostředí kontradiktorního sporného procesu ovládaného projednací zásadou je věcí účastníků, aby pro svá tvrzení navrhli dostatečné důkazy. Soudu navíc není vůbec zřejmé, z jakého důvodu by sama žalobkyně, nemohla takový důkaz obstarat sama.

7. Žalobnímu návrhu nebylo možno vyhovět ani podle ustanovení § 2991 o. z. ukládajícího vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v majetkovém prospěchu plněním poskytnutým bez právního důvodu. Soudu nebyl předložen žádný důkaz o tom, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému tvrzené finanční prostředky poskytl. Nelze tedy uzavřít, že žalovanému vznikl jakýkoliv majetkový prospěch. Proto nebylo možné žalobě vyhovět ani z části a žalovanému uložit zaplacení plnění odpovídající jistině žalovaného nároku. Na okraj lze poznamenat, že právě provedení požadované platby ve výši 1 Kč z účtu žalovaného by otázku jeho majitele zodpovědělo.

8. V souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela žalovanému jako úspěšnému účastníku sporu, ze spisu však vyplývá, že žalovanému žádné náklady s tímto řízením nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.