16 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 062 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, na základě které se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 2 062 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 032 Kč od 26. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 030 Kč od 22. 2. 2019 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na úhradu částky 2 062 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému.

2. Na základě provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3. Žalovaný dne [datum] uskutečnil přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným společností [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“), konkrétně vlakovou linkou [číslo] mezi stanicemi [obec] - [obec]. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu původní věřitelkou pověřené osoby zjištěno, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný dále dne [datum] uskutečnil přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným společností [právnická osoba], (dále jen„ původní věřitelka“), konkrétně vlakovou linkou [číslo] mezi stanicemi [obec] – [obec] [část obce]. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu původní věřitelkou pověřené osoby zjištěno, že se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Původní věřitelka proto v obou případech vyzvala žalovaného jak k úhradě dlužného jízdného, tak k úhradě přirážky k jízdnému. Žalovaný však na výzvu původní věřitelky nereagoval a původní věřitelce ničeho nezaplatil. Původní věřitelkou však nebylo právo domáhat se na žalovaném zaplacení neuhrazeného jízdného a přirážky k jízdnému na žalobkyni převedeno.

4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Povinnost k úhradě jízdného z nástupní do cílové stanice, popř. z výchozí stanice, a přirážky k jízdnému, pro případ přepravy bez platného jízdního dokladu, a to na výzvu pověřené osoby stanoví ustanovení § 7 odst. 5 vyhlášky o přepravním řádu a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. S ohledem na shora uvedený závěr o skutkovém stavu a jeho právní posouzení soud z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně žalobu zamítl. Věcnou legitimací se v občanském soudním řízení rozumí oprávnění účastníků vyplývající z hmotného práva. Věcnou legitimaci má ten z účastníků řízení, který je nositelem hmotného práva, o něž v řízení jde, jinak řečeno, kterému svědčí stav z hmotného práva (právo nebo povinnost), o něž v řízení jde; nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 4/2016, ze dne 30. 11. 2016). Nositelkou hmotného práva, a sice nároku na úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, byla v uvedeném případě původní věřitelka. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání dne 3. 5. 2022, zbavila se tak možnosti, aby jí soud o nutnosti doplnění důkazů poskytl poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve vztahu k prokázání postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně tak v projednávané věci neunesla v obou případech dopravní kontroly své důkazní břemeno ohledně postoupení oprávnění domáhat se na žalovaném zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému z původní věřitelky na žalobkyni, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 141 odst. 1 o. s. ř. s tím, že zcela úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.