16 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19 423,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 423,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 386,22 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a z částky 1 836,82 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 19 423,04 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodaného plynu a souvisejících služeb.

2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci.

4. Žalobkyně a žalovaná se dne datum písemně dohodly, že žalobkyně bude žalované dodávat do odběrného místa adresa (dále jen „odběrné místo“), plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná bude za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byla žalovaná v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou č. číslo vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od 21. 11. 2022 do 18. 5. 2023 v množství 702,50 m3 v částce 24 526.22 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši 100 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 7 240 Kč zbývá žalované k úhradě částka 17 386,22 Kč splatná do 12. 6. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. číslo do data její splatnosti. Žalobkyně a žalovaná se dále dne datum písemně dohodly, že žalobkyně bude žalované dodávat do odběrného místa adresa (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byla žalovaná v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou č. číslo vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od 7. 12. 2022 do 25. 5. 2023 v množství 1,936 MWh v částce 12 586,82 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a se zaplacením předchozí faktury č. číslo ve výši 300 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 11 050 Kč zbývá žalované k úhradě částka 1 836,82 Kč splatná do 26. 6. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. číslo do data její splatnosti. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek plynu a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. číslo vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od 21. 11. 2022 do 18. 5. 2023 v množství 702,50 m3 v částce 24 526.22 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši 100 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 7 240 Kč zbývá žalované k úhradě částka 17 386,22 Kč splatná do 12. 6. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. číslo do data její splatnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. číslo vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od 7. 12. 2022 do 25. 5. 2023 v množství 1,936 MWh v částce 12 586,82 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a se zaplacením předchozí faktury č. číslo ve výši 300 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 11 050 Kč zbývá žalované k úhradě částka 1 836,82 Kč splatná do 26. 6. 2023. Žalobkyně dále fakturou č. číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury č. číslo do data její splatnosti. Jelikož žalovaná ani výše uvedené ceny ani smluvní pokuty ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 386,22 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a z částky 1 836,82 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení.

7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.