16 C 134/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 39 046,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 046,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 046,45 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 466 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 39 046,45 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny a plynu a s nimi souvisejících služeb, jakož i poplatků za upomínky.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně se smlouvou ze dne datum, jejíž součástí byl mimo jiné Ceník obchodníka (dále jen „ceník“) a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „obchodní podmínky“), zavázala poskytovat žalovanému pro potřeby domácnosti elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal za odběr dodané elektřiny a souvisejících služeb uhradit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se dále smlouvou ze dne datum, jejíž součástí byl mimo jiné Ceník obchodníka (dále jen „ceník“) a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „obchodní podmínky“), zavázala poskytovat žalovanému pro potřeby domácnosti plyn a související služby do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za odběr dodaného plynu a souvisejících služeb uhradit v ceníku žalobkyně stanovenou cenu. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na konkrétním vyúčtování, popř. oznámení o výši záloh. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 20 617,03 Kč se splatností do 8. 8. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 199 Kč se splatností do 17. 10. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 199 Kč se splatností do 21. 7. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 199 Kč se splatností do 16. 8. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 95 Kč se splatností do 6. 9. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 9 039,46 Kč se splatností do 16. 11. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3 796,25 Kč se splatností do 1. 8. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 240 Kč se splatností do 24. 8. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 199 Kč se splatností do 30. 6. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 199 Kč se splatností do 20. 9. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 95 Kč se splatností do 19. 7. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 3 928,71 Kč se splatností do 14. 11. 2022. Na základě faktury č. číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 240 Kč se splatností do 31. 8. 2022. Přestože byl žalovaný před podáním žaloby zástupcem žalobkyně opětovně vyzván k úhradě všech výše uvedených částek, do dne vyhlášení rozsudku žádnou z těchto částek neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2005 odst. 2 o. z. platí, že odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností automatické prolongace. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a plyn a s jejich dodávkou spojené služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaný však ke dnům splatnosti žalobkyní vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a plynu a souvisejících služeb ve výši 20 617,03 Kč, 199 Kč, 199 Kč, 199 Kč, 95 Kč, 9 039,46 Kč, 3 796,25 Kč, 199 Kč, 199 Kč, 95 Kč, 3 928,71 Kč neuhradil, stejně jako dva poplatky za upomínky po 240 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi žádnou z výše uvedených částek neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 046,45 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 466 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 562 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.