16 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 664 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za prodlení žalovaného delší než 60 dnů s úhradou částky 495 Kč měsíčně splatnou ke dni 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 a 20. 10. 2021.za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 16. 11. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Mezi účastníky byla dne 16. 11. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu internet , Anonymizováno, a žalovaný se za tuto službu zavázal platit žalobkyni částku 495 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v příslušném měsíci. Mezi účastníky byla zároveň dne 16. 11. 2020 uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení – vnitřní jednotky , Anonymizováno, a venkovní jednotky , Anonymizováno, , jejichž instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet , Anonymizováno, , přičemž tato instalace byla provedena dne 23. 11. 2020 na adrese žalovaného: , adresa, . Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 8 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 16. 11. 2020 sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za prodlení žalovaného delší než 60 dnů s úhradou každé jednotlivé platby za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou platby za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, ve výši 495 Kč měsíčně delšího než 60 dnů, neboť dosud neuhradil žalobkyni částku 495 Kč měsíčně splatnou ke dni 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 a 20. 10. 2021. Žalobkyně proto před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 048 odst. 1 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2 746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 16. 11. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu internet , Anonymizováno, a žalovaný se za tuto službu zavázal platit žalobkyni částku 495 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v příslušném měsíci. Mezi účastníky byla zároveň dne 16. 11. 2020 uzavřena také smlouva o pronájmu zařízení – vnitřní jednotky , Anonymizováno, a venkovní jednotky , Anonymizováno, , jejichž instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet , Anonymizováno, , přičemž tato instalace byla provedena dne 23. 11. 2020 na adrese žalovaného: , adresa, . Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 8 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 16. 11. 2020 sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za prodlení žalovaného delší než 60 dnů s úhradou každé jednotlivé platby za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou platby za poskytnutou službu internet , Anonymizováno, ve výši 495 Kč měsíčně delšího než 60 dnů, neboť dosud neuhradil žalobkyni částku 495 Kč měsíčně splatnou ke dni 20. 8. 2021, 20. 9. 2021 a 20. 10. 2021, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaný dosud žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč neuhradil, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení v souladu s ustanoveními § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2 048 odst. 1 věty první o.z., § 2 201 o.z., § 2 746 odst. 2 o.z. a v souladu se článkem III. odst. 8 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 16. 11. 2020. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 664 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH výši 914 Kč (počítáno z částky 4 350 Kč).