16 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pokornou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 4 500 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel uzavřela dne 18.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne 19.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobce, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení na základě tohoto návrhu žalobce požaduje. [anonymizováno] dne 06.06.2018 jakožto věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou dle čl. I odst. 2 smlouvy obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránek [právnická osoba] v souladu s čl. čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalovaného, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu, kterým se rozumí pravidelný soupis částek splatný dlužníkem na základě smlouvy včetně dalších údajů pro účely splácení dluhů dlužníka vůči věřiteli (dále jen„ výpis“). Minimální pravidelná splátka je splatná vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši 4 500,00 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy generovanými a doručovanými dlužníkovi prostřednictvím jeho uživatelského účtu, případně emailu splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ [jméno] application“. Dlužník se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek formou výpisů, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradil jistinu úvěru ve výši 4 500,00 Kč. Tato je uvedena v posledním vydaném výpisu, který obsahuje přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 4 500,00 Kč, a to ode dne splatnosti dne 07.10.2018 uvedeném taktéž v posledním vydaném výpisu do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % (sazba dle smlouvy) měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši 4 500,00 Kč ode dne [datum] do dne splatnosti 06.10.2018 uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisu a v souvislosti prodlením žalovaného s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 250,00 Kč, kterou žalovaný doposud neuhradil. Věřitel a následně žalobce vyzvali žalovaného k úhradě.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil. K jednání se nedostavila též žalobkyně ani její zástupce. Vzhledem k výše uvedenému soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Ke stavu věci soud zjistil, že dle listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru nesoucí datum [datum] se zavázal právní předchůdce žalobkyně poskytnout úvěrový limit do výše 50 000 Kč s úrokem ve výši 8,5 % měsíčně žalovaný je označen ve smlouvě rodným číslem, adresou trvalého bydliště, telefonním kontaktem a e-mailem. Smlouva nenese podpisy žádné ze stran. Dle článku III. Nazvaného Čerpání Úvěru Klient je oprávněn peníze z Úvěru čerpat po celou dobu trvání této Smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání bude probíhat tak, že na základě žádosti Klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách Věřitele na adrese [webová adresa] (dále jen„ Webové stránky“) nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu Věřitele převede Věřitel peníze na bankovní účet Klienta, který Klient sdělil při podání žádosti o Úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na Webových stránkách nebo jinak v souladu s Obchodními podmínkami (dále jen„ Bankovní účet klienta“). Podrobnou úpravu podávání žádosti o Úvěr a postupu před uzavřením Smlouvy obsahují Obchodní podmínky. Obchodní podmínky uvádí v bodě 3.1. [příjmení] [jméno] získal Úvěr, Zákazník musí mít platnou Smlouvu o Úvěru. Zákazník může požádat [anonymizováno], aby mu před uzavřením takové smlouvy poskytla kopie Standardních Podmínek a veškerých dokumentů, které tvoří její nedílnou součást. [anonymizováno] poskytne tyto dokumenty Zákazníkovi zdarma. Smlouvu o Úvěru lze uzavřít prostřednictvím žádosti uvedené na Webových Stránkách. Uzavřením Smlouvy o Úvěru není schválena jednotlivá žádost o Úvěr, tzn., aby došlo k poskytnutí Úvěru, Zákazník musí předložit žádost o Úvěr a [anonymizováno] takovou žádost musí specifickým způsobem přijmout, čímž si ponechává možnost rozhodnout, zda Úvěr poskytne, a zda poskytne Úvěr zcela nebo zčásti na základě podané žádosti o Úvěr. Žádost o Úvěr může být podána společně s žádostí o uzavření Smlouvy o Úvěru. Dle 3.5 Do dvaceti čtyř hodin od podání žádosti o uzavření Smlouvy o Úvěru Zákazník převede ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů [anonymizováno] jednu českou korunu (1 Kč), tato částka nebude vrácena, ani v případě, že [anonymizováno] neuzavře Smlouvu o Úvěru s tímto Zákazníkem, ani v případě, že Zákazník odstoupí od Smlouvy o Úvěru. Podle svého vlastního uvážení může [anonymizováno] tento požadavek zrušit. [anonymizováno] má také právo převést jednu českou korunu (1 Kč) na Zákazníkův bankovní účet, a to pro účely ověření. Dle 3.9 Pro každého Způsobilého Zákazníka, kterého [právnická osoba] poprvé přijala jako Zákazníka, je automaticky založen účet. Zákazníkovi bude přiděleno osobní identifikační číslo (v angličtině: personal identification number ([příjmení])) pro účely přístupu k Účtu. Pokud Zákazník již má [příjmení], bude Zákazník používat pro přístup ke svému [příjmení] [příjmení], který již obdržel. Soudu dále byla předložena listina nazvaná„ Potvrzení o provedené platbě“, ze které lze dovodit, že částka 4 500 Kč byla poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. Přípisem ze dne 7.11.2020 sděluje právní předchůdce žalobkyně postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19.12.2019. Ze dne 7.11.2020 pochází výzva k úhradě dluhu. Soudu byl dále předložen listinný důkaz, který žalobkyně nazvala,, loan application pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce,, který je však v anglickém jazyce a lze z něj dovodit pouze číselné záznamy a jméno včetně identifikačních údajů žalovaného, stejných jako v listině nazvané„ smlouva o revolvingovém úvěru 4. Primárně se soud zabýval tím, zda byla pro uzavření smlouvy, z níž žalobkyně odvozuje své nároky, splněna forma právního jednání, jež je pro dané právní jednání předepsána. Uzavření smluv distančním způsobem upravuje o. z. v ust. § 1824, dle kterého mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku a které umožňují uzavřít smlouvu bez fyzické přítomnosti smluvních stran. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje dle ust. § 561 o. z. podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Odst. 2 výše uvedeného ustanovení stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Soud má za to, že na základě předložených listinných důkazů nebylo možno učinit závěr o tom, zda záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé a byly provedeny systematicky a posloupně, neboť žalobkyně soudu tyto záznamy nepředložila v rozsahu a posloupnosti, tak jak byly uváděny v žalobních tvrzeních, ani tak jak byly popsány v obchodních podmínkách. Tedy, že žalovanému byla poskytnuta smlouva o úvěru, že potvrdil, že prostudoval smlouvu a tuto akceptuje, že do dvaceti čtyř hodin od předložení žádosti o uzavření smlouvy převedl ze svého bankovního účtu na jeden z bankovních účtů specifikovaných [právnická osoba] jednu korunu českou (1 Kč), že žalovaný tedy je skutečně osobou, která případně uzavřela smlouvu distančním způsobem za použití kódu zaslaného formou SMS, a že je skutečně osobou, které byly finanční prostředky na základě těchto údajů poskytnuty. Soud má tedy za to, že žalobkyně neprokázala, že byla zajištěna identifikace dlužníka, že žalovaný je nositelem tvrzené povinnosti a tím pádem pasivně věcně legitimovanou osobou ve sporu, žalobu proto zamítl v plném rozsahu. Žalobkyně tím, že se neúčastnila nařízeného jednání, nemohla být vyzvána v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. aby navrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení o pasivní věcné legitimaci žalovaného.

5. Pokud jde o listinu nesoucí název,,loan application info“, kterou žalobkyně nazývá smlouvou o půjčce, tato je pouze částečně srozumitelná, neboť byla předložena pouze v anglickém jazyce, ale i pokud soud pomine tuto skutečnost, je zřejmé, že z této písemnosti jakékoliv jednání žalovaného (tím méně návrh k uzavření smlouvy), dovodit nelze. Jedná se pouze o shromáždění údajů o tvrzené zápůjčce, aniž z ní je možno zjistit, kým byla vytvořena a na základě jakých zdrojů a nelze toto zjistit ani z žádného jiného označeného důkazu. Tvrzení, že předchůdce žalobkyně přijetí návrhu smlouvy žalovanému oznámil„ formou sms“ není podepřeno vůbec žádným důkazem.

6. Žalobnímu návrhu nebylo možno vyhovět ani podle ustanovení § 2991 o. z. ukládajícího vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v majetkovém prospěchu plněním poskytnutým bez právního důvodu. Listina (elektronický dokument) nazvaná,,Potvrzení o provedené platbě,, ze dne 6.6.2018, prokazuje, že uvedeného dne byla převedena předchůdkyní žalobkyně částka 4 500 Kč na označený účet. Současně ovšem platí, že nelze-li z vyložených důvodů mít za prokázané, že to byl žalovaný, kdo s předchůdkyní žalobkyně právně jednal, a nebyl-li současně označen žádný důkaz, z něhož by bylo možno zjistit, že tento účet žalovanému patří, nelze uzavřít, že žalovanému vznikl provedením této platby jakýkoliv majetkový prospěch. Proto nebylo možné žalobě vyhovět ani z části a žalovanému uložit zaplacení plnění odpovídající jistině žalovaného nároku. Na okraj lze poznamenat, že právě provedení požadované platby ve výši 1 Kč z účtu žalované by otázku jejího majitele zodpovědělo.

7. V souladu s ustanovením § 142odst. 1 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela žalovanému jako úspěšnému účastníku sporu, ze spisu však vyplývá, že žalovanému žádné náklady s tímto řízením nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.