16 C 161/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 1 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 269,19 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok na úhradu dlužných Anonymizováno poplatků v souhrnné výši 1 080 Kč za období od dubna 2023 do listopadu 2023 s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 102,19 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč.

2. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byla na adrese adresa, v období od dubna 2023 do listopadu 2023 odběratelem elektřiny, přičemž na základě této skutečnosti byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván ke sdělení, zda je vlastníkem televizního přijímače s poučením, že nebude-li žalovaný na uvedenou výzvu do 30 dní reagovat, bude žalobkyní zařazen do evidence poplatníků Anonymizováno poplatku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na uvedenou výzvu žalobkyně nereagoval, byl žalobkyní od listopadu 2022 do evidence poplatníků Anonymizováno poplatků skutečně zařazen. Dne 16. 11. 2023 byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě Anonymizováno poplatku za období od dubna 2023 do listopadu 2023 ve výši 135 Kč měsíčně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný požadovaný Anonymizováno poplatek žalobkyni skutečně uhradil.

3. Na základě shora učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že se žalovaný na základě zákonné fikce stal od listopadu roku 2022 poplatníkem Anonymizováno poplatku [§ 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“)]. Povinností žalovaného bylo měsíčně žalobkyni platit Anonymizováno poplatek ve výši 135 Kč se splatností vždy do 15. dne v příslušném měsíci (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Protože však žalovaný předmětný Anonymizováno poplatek od dubna 2023 do listopadu 2023 řádně a včas nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v souhrnné výši 102,19 Kč (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.).

4. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovanému byly opakovaně prostřednictvím České pošty s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, (dále jen „Česká pošta s. p.“), doručeny výzvy ke sdělení, zda žalovaný vlastní televizní přijímač či k úhradě dlužného Anonymizováno poplatku, kdy žalobkyní požadována náhrada nákladů vynaložených na vyhotovení a odeslání jedné z těchto výzev ve výši 87 Kč, je tak zcela, i s ohledem na soudu z úřední činnosti známou cenu doporučených zásilek doručovaných prostřednictvím České pošty s. p., adekvátní (§ 2910 o. z.).

5. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř“).

6. Ohledně náhrady nákladů řízení soud uvádí, že žalobkyně je sice v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na níže uvedené nelze považovat náklady žalobkyně na právní zastoupení v dané věci za účelné, a proto soud žalobkyni přiznal pouze paušální náhradu nákladů stejně, jako by náležela účastníku řízení, který by v řízení zastoupen nebyl. Při posouzení účelnosti nákladů na zastoupení advokátem se soud plně ztotožnil se závěry Ústavního soudu vyslovenými v nálezu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, v němž Ústavní soud uzavřel, že žalobkyně sice není součástí státní moci, ale stát pro její fungování vytváří podmínky ve formě zákonných záruk a ve srovnání s ostatními subjekty působícími v mediálním prostoru má tak značně odlišné postavení. Lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Ústavní soud dále konstatoval, že tam kde je k hájení Anonymizováno poplatků nikterak specifická, nelze považovat náklady na zastoupení advokátem v dané věci za účelně vynaložené. S ohledem na shora uvedené tak bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž úspěch žalované byl pouze nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.