16 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 5 139,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 139,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 608,52 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 331,31 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 139,83 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodané elektřiny a souvisejících služeb.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.

4. Žalobkyně a žalovaný se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude žalovanému dodávat do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“) elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaný bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byl žalovaný v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2023 do 24. 5. 2024 v množství 1,90 MWh v částce 3 608,52 Kč splatné dne 26. 6. 2024. Žalobkyně opravnou fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2023 do 24. 5. 2024 v množství 0,162 MWh v částce 331,31 Kč splatné dne 23. 7. 2024. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč (za období od 24. 5. 2024 do 24. 8. 2024, tedy za tři měsíce po 400 Kč) za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny z důvodu neuhrazení záloh za měsíce březen a duben 2024. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Podle § 2001 o. z. lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2023 do 24. 5. 2024 v množství 1,90 MWh v částce 3 608,52 Kč splatné dne 26. 6. 2024. Žalobkyně opravnou fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2023 do 24. 5. 2024 v množství 0,162 MWh v částce 331,31 Kč splatné dne 23. 7. 2024. Žalobkyně fakturou č. , číslo, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč (za období od 24. 5. 2024 do 24. 8. 2024, tedy za tři měsíce po 400 Kč) za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny z důvodu neuhrazení záloh za měsíce březen a duben 2024. Jelikož žalovaný ani výše uvedené ceny ani smluvní pokutu ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 608,52 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 331,31 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení.

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (žaloba), včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a z 21 % DPH výši 210 Kč (počítáno z částky 1 000 Kč).