16 C 18/2024
č. j. 16 C 18/2024-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě škody způsobené dopravní nehodou, kterou způsobil žalovaný při couvání. Soud uznal, že žalovaný nesplnil povinnosti účastníka dopravní nehody, včetně oznámení pojistiteli a spolupráce při šetření. Na základě § 10 odst. 1 písm. c), e) zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni právní nárok na regresní úhradu. Soud proto odsoudil žalovaného k zaplacení částky 8 361 Kč s úrokem 15 % ročně a k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 8 361 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 361 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 8 361 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 8 361 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.
2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.
4. Dne datum v 15:49 hod. na adresa v Anonymizováno na parkovišti u Anonymizováno žalovaný způsobil dopravní nehodu svým vozidlem Škoda Fabia, RZ: SPZ (dále jen „vozidlo žalovaného“), když při couvání neodhadl boční odstup od vlevo zaparkovaného vozidla jméno FO Anonymizováno, RZ: SPZ (dále jen „poškozené vozidlo“) ve vlastnictví společnosti právnická osoba (dále jen „poškozený“), kdy došlo ke střetu levé přední části vozidla žalovaného s levou boční částí poškozeného vozidla. Žalovaný nesplnil své zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody a od této nehody odjel pryč. Jelikož motorové vozidlo řízené žalovaným bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. hodnota, vyplatila dne 20. 7. 2023 žalobkyně poškozenému z titulu této pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 8 361 Kč coby náhradu majetkové újmy způsobené na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky, žalovaný tuto částku žalobkyni dosud neuhradil.
5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že dne datum v 15:49 hod. na adresa v Anonymizováno na parkovišti u Anonymizováno žalovaný způsobil dopravní nehodu svým vozidlem, když při couvání neodhadl boční odstup od vlevo zaparkovaného poškozeného vozidla ve vlastnictví poškozeného, kdy došlo ke střetu levé přední části vozidla žalovaného s levou boční částí poškozeného vozidla. Žalovaný nesplnil své zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody, tj. povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a od této nehody žalovaný odjel pryč. Jelikož motorové vozidlo řízené žalovaným bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. hodnota, vyplatila dne 20. 7. 2023 žalobkyně poškozenému z titulu této pojistné smlouvy pojistné plnění ve výši 8 361 Kč coby náhradu majetkové újmy způsobené na poškozeném vozidle ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyni proto vzniklo vůči žalovanému podle § 10 odst. 1, písm. c), e) zákona č. 168/1999 Sb. právo na regresní úhradu způsobené škody uhrazené žalobkyní poškozenému, neboť žalovaný v době dopravní nehody nesplnil své zákonné povinnosti účastníka dopravní nehody, tj. povinnost bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele, a od této nehody odjel pryč. S ohledem na to, že žalovaný částku 8 361 Kč žalobkyni dosud neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 8 361 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t. a 21 % DPH ve výši 189 Kč (počítáno z částky 900 Kč). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.