16 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 72 895,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 870,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 870,25 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 729 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětnou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 72 895,18 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .

2. Žalovaný se v projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav věci.

4. Z listiny nadepsané „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že dne , datum, byl vypracován písemný návrh dohody o dočasném poskytnutí peněžních prostředků do výše 54 300 Kč žalobkyní žalovanému, které měl žalovaný žalobkyni do 3. 12. 2025 vrátit a navíc (do stejného termínu) žalobkyni uhradit poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Pro případ, že by žalobkyni nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data žalovaným vráceny, jakož i že by do uvedeného data nebyla uhrazena částka 54 300 Kč, měla být žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % z celkové dlužné částky denně.

5. Z listin nadepsaných „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“, „Autorizace ověření totožnosti“ a „Odpověď společnosti , právnická osoba, . ze dne 26. 6. 2025“ soud zjistil, že žalobkyně v období od 14. 6. 20224 do 7. 1. 2025 převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 35 094 Kč.

6. Z listiny nadepsané „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ a z listiny nadepsané „Podací lístek - DopisOnline“ soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 5. 2025 písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky, a to do tří dnů.

7. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.

8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

9. Podle § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

10. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

11. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že žalobkyně sice vypracovala písemnou nabídku na uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným (§ 1731 o. z., § 1732 odst. 1 o. z.), jejímž obsahem měl být závazek žalobkyně dočasně poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 54 300 Kč, které měl žalovaný žalobkyni do 3. 12. 2025 vrátit a navíc (do stejného termínu) žalobkyni uhradit poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. V řízení však nebylo prokázáno, že žalovaný tento návrh žalobkyně skutečně přijal, resp. že žalovaný jakýmkoliv způsobem projevil vůli uzavřít se žalobkyní jí navrhovanou úvěrovou smlouvu (§ 1740 odst. 1 o. z.). Jinými slovy řečeno, ze žádných soudu předložených důkazů nebyl zjištěn jakýkoliv projev žalovaného, ze kterého by bylo možno usuzovat na jeho vůli uzavřít s žalobkyní úvěrovou smlouvu o žalobkyní tvrzeném obsahu, resp. přijmout nabídku žalobkyně na uzavření takové smlouvy. Tvrdí-li žalobkyně, že žalovaný akceptoval její návrh tím, že elektronickou formou na „klientském profilu“ odsouhlasil jeho znění, je třeba konstatovat, že takové skutkové zjištění nelze učinit na základě žádných důkazů předložených žalobkyní.

16. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by se žalovaným uzavřela tvrzenou úvěrovou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na toto své tvrzení povinna. Následkem nesplnění uvedené povinnosti je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně této žalobkyní tvrzené (a pro předmětné řízení zcela významné) skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť se k jednání soudu konanému dne 29. 7. 2025, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.

17. V řízení pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 35 094 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni dosud uhradil pouze částku 223,75 Kč. Částka 34 870,25 kč proto představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 odst. 2 o. z. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku dne 21. 5. 2025, doručena žalovanému byla dne 26. 5. 2025 podle § 573 o.z., dne 29. 5. 2025 měl žalovaný plnit a ode dne 30. 5. 2025 je žalovaný v prodlení.

18. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 870,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 870,25 Kč od 30. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Přiznaný úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1 970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil v délce tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.

20. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 729 Kč je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), přičemž celý soudní poplatek za žalobu činí podle Položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků částku 3 645 Kč, žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částku 2 916 Kč a zbývá jí tedy doplatit částka ve výši 729 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.