16 C 21/2024
č. j. 16 C 21/2024-19
V PLATNOSTICitované zákony (10)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 202
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 6
- o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 3 § 74
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1958 § 1968 § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
- Vyhláška o Pravidlech trhu s plynem, 349/2015 Sb. — § 119
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 4 194,57 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 194,57 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 194,57 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 4 194,57 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody za neoprávněný odběr plynu.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.
5. Žalobkyně je držitelem licence k distribuci plynu udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalovaná na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), v období od 24. 7. 2021 do 10. 3. 2023 odebrala od žalobkyně 433,24 kWh plynu, a to aniž by měla ve vztahu k odběru tohoto plynu s žalobkyní, popř. jiným subjektem, uzavřenou jakoukoliv dohodu či ji k tomu opravňoval jiný důvod. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou za shora uvedené období k úhradě neoprávněné distribuce a neoprávněného odběru plynu a poplatku za zjištění neoprávněného odběru v celkové ceně 4 194,57 Kč, a to do 27. 3. 2023. K úhradě žalobou nárokované částky byla žalovaná před podáním žaloby opakovaně vyzývána.
6. Z učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení má soud za to, že se žalovaná v odběrném místě dopustila neoprávněného odběru a distribuce plynu ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon), a § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neboť odebírala plyn a využívala služeb distribuční soustavy bez právního titulu. Z uvedeného důvodu žalobkyně jako držitel licence na distribuci plynu (§ 3 odst. 3 energetického zákona) oprávněně vyzvala žalovanou k úhradě jí vzniklé škody za období od 24. 7. 2021 do 10. 3. 2023 v souhrnné výši 4 194,57 Kč [§ 74 odst. 6, 7, 8 energetického zákona, § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 108/2011 Sb.], a to ve lhůtě splatnosti do 27. 3. 2023 [§ 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou předmětné částky do prodlení (§ 1968 o. z.), má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.