16 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 7 158 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:</b> <b>a) částku 1 590 Kč,</b> <b>b) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 1 590 Kč od 26. 7. 2015 do 31. 12. 2017,</b> <b>c) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,</b> <b>d) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,00% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,</b> <b>e) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,</b> <b>f) zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,</b> <b>g) zákonný úrok z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,</b> <b>h) zákonný úrok z prodlení z částky 1 590 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši roční repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše zákonných úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části nároku žalobkyně vůči žalované o zaplacení:</b> <b>a) částky 5 568 Kč,</b> <b>b) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 7 158 Kč od 2. 7. 2015 do 25. 7. 2015,</b> <b>c) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 5 568 Kč od 26. 7. 2015 do 31. 12. 2017,</b> <b>d) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 5 568 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018,</b> <b>e) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,00% ročně z částky 5 568 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018,</b> <b>f) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 5 568 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019,</b> <b>g) zákonného úroku z prodlení ve výši 9,00% ročně z částky 5 568 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020,</b> <b>h) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 5 568 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020,</b> <b>i) zákonného úroku z prodlení z částky 5 568 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši roční repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše zákonných úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 158 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč v 53 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 6 410 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla smlouvami ze dne 19. 6. 2015 a 24. 8. 2018 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 7 158 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 7 158 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky 7 158 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,00% ročně z částky 7 158 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 7 158 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,00% ročně z částky 7 158 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 7 158 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, a zákonného úroku z prodlení z částky 7 158 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši roční repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše zákonných úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud věc projednal a po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti částku 8 000 Kč. Celková částka v případě řádného splácení činila 13 568 Kč, z toho 8 000 Kč činila jistina a 5 568 Kč souhrnný poplatek. Žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 6 410 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 23. 7. 2015 výzvu k úhradě dluhu, žalovaný od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradil ničeho.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ o.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 39 o.z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

8. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

9. Podle § 451 odst. 2 o.z. je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

10. Podle § 563 o.z. není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto:

12. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 o.z., která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2010 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem v rámci její podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitelem.

13. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o půjčce ze dne [datum], [číslo] je absolutně neplatná pro její rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 o.z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí půjčky. Souhrnný poplatek ve výši 5 568 Kč v projednávané věci činí 69,60% z poskytnuté jistiny ve výši 8 000 Kč (při splatnosti 53 týdnů, tedy přibližně 1 rok). Uvedený souhrnný poplatek byl příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy defacto o smluvní úrok. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika [anonymizováno] dostupná na webových stránkách [anonymizováno] - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] činila průměrná obvyklá úroková míra 14,77% ročně, z čehož vyplývá, že úroková sazba (69,60%) sjednaná ve smlouvě o půjčce ze dne [datum] přesahuje obvyklý úrok téměř pětinásobně. Jednotlivá ujednání smlouvy o půjčce ze dne [datum] jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě nepůjčila, uvedená smlouva je tedy absolutně neplatná jako celek pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 o.z.

14. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému bez existence platné smlouvy je s ohledem na shora uvedené nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení podle § 451 o.z. Žalobkyně přitom poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, žalovaný dosud uhradil na svůj dluh částku 6 410 Kč, a tedy se bezdůvodně obohatil o částku 1 590 Kč. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni byla platně postoupena předmětná pohledávka vůči žalovanému. Žalobkyně následně odeslala žalovanému dne 23. 7. [číslo] výzvu k úhradě dluhu, dne 24. 7. 2015 se tato výzva do sféry dispozice žalovaného, dne 25. 7. 2015 měl žalovaný plnit a od 26. 7. 2015 je v prodlení v souladu s ustanovením § 563 o.z.

15. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě částečně vyhověl co do zaplacení částky 1 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 1 590 Kč od 26. 7. 2015 do 31. 12. 2017, ve výši 7,50% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 1 590 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, a se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 590 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši roční repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše zákonných úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ve zbývající části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, nebo v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.