16 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného o zaplacení 9 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 9 680 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 680 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaných 1. a 2. domáhal zaplacení částky 9 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi Mgr. [jméno] [jméno] jako pronajímatelem a žalovanými 1. a 2. jako nájemci došlo dne [datum] k uzavření nájemní smlouvy, přičemž na základě článku 9.4. této smlouvy se žalovaní 1. a 2. zavázali za pronajímatele společně a nerozdílně uhradit žalobkyni provizi za prostředkování uzavření této smlouvy ve výši 9 680 Kč splatnou dne 20. 1. 2022 na účet žalobkyně. Žalobkyně následně vystavila dne 28. 4. 2022 a zaslala žalovaným 1. a 2. fakturu [číslo] na částku 9 680 Kč splatnou dne 12. 5. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalované 1. a 2. k úhradě uvedené dlužné částky.

2. Žalovaní 1. a 2. se k řádně doručené žalobě i přes výzvu soudu včas nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

5. Mezi Mgr. [jméno] [jméno] jako pronajímatelem a žalovanými 1. a 2. jako nájemci došlo dne [datum] k uzavření nájemní smlouvy, přičemž na základě článku 9.4. této smlouvy se žalovaní 1. a 2. zavázali za pronajímatele společně a nerozdílně uhradit žalobkyni provizi za prostředkování uzavření této smlouvy ve výši 9 680 Kč splatnou dne 20. 1. 2022 na účet žalobkyně. Žalobkyně následně vystavila dne 28. 4. 2022 a zaslala žalovaným 1. a 2. fakturu [číslo] na částku 9 680 Kč splatnou dne 12. 5. 2022. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalované 1. a 2. k úhradě uvedené dlužné částky.

6. Podle § 1888 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

7. Podle § 2445 odst. 1 o.z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.

9. V řízení bylo prokázáno, že mezi Mgr. [jméno] [jméno] jako pronajímatelem a žalovanými 1. a 2. jako nájemci došlo dne [datum] k uzavření nájemní smlouvy, přičemž na základě článku 9. této smlouvy se žalovaní 1. a 2. zavázali za pronajímatele společně a nerozdílně uhradit žalobkyni provizi za prostředkování uzavření této smlouvy ve výši 9 680 Kč splatnou dne 20. 1. 2022 na účet žalobkyně. Žalobkyně následně vystavila dne 28. 4. 2022 a zaslala žalovaným 1. a 2. fakturu [číslo] na částku 9 680 Kč splatnou dne 12. 5. 2022, žalovaní 1. a 2. tuto částku žalobkyni dosud neuhradili. Protože se žalovaní 1. a 2. dostali do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku v souladu s § 1888 odst. 1 o.z., § 2445 odst. 1 o.z. a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšným žalovaným 1. a 2. v celkové výši 7 534 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a k tomu 21 % DPH výši 1 134 Kč (počítáno z částky 5 400 Kč).