16 C 235/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky celkem ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, a to v důsledku neplnění smluvních závazků ze strany žalovaného, kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností Anonymizováno, se sídlem adresa, IČ IČO, a žalovaným, byla uzavřeny účastnické smlouvy (v rámci zákaznické smlouvy č. číslo, na základě kterých byly uzavřeny dvě kupní smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 24. 8. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena účastnická smlouva č. číslo pro telefonní číslo tel. číslo, a účastnická smlouva č. číslo pro telefonní číslo tel. číslo(vše v rámci zákaznické smlouvy č. číslo). Součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti Anonymizováno (VPST) a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyjádřil souhlas (podpisem smluv). Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas sjednanou cenu.

5. Ke dni podání žaloby představuje dlužná částka celkem 4 000 Kč, a to z titulu podmíněné slevy dle vyúčtování služeb č. číslo (vrubopis) ze dne 4. 1. 2022, se splatností dne 18. 1. 2022, a z titulu podmíněné slevy dle vyúčtování služeb č. číslo (vrubopis) ze dne 4. 1. 2022, se splatností dne 18. 1. 2022. Obsahem účastnické smlouvy č. číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, které bylo obsaženo přímo v textu účastnické smlouvy. Na základě tohoto ujednání uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI Anonymizováno (Xiaomi Redmi 9AT 32 GB), přičemž část kupní ceny měl žalovaný uhradit jako sjednanou kupní cenu při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. V důsledku neplnění podmínek pro podmíněnou slevu byla žalovanému následně podmíněná sleva v souladu se smluvnímu podmínkami doúčtována. Obsahem účastnické smlouvy č. hodnota bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, které bylo obsaženo přímo v textu účastnické smlouvy. Na základě tohoto ujednání uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI Anonymizováno (Xiaomi Redmi 9AT 32 GB), přičemž část kupní ceny měl žalovaný uhradit jako sjednanou kupní cenu při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. V důsledku neplnění podmínek pro podmíněnou slevu byla žalovanému následně podmíněná sleva v souladu se smluvnímu podmínkami doúčtována.

6. Dne 24. 6. 2024 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 22. 7. 2024, současně byl téhož dne žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek na základě výše uvedených vyúčtování, žalovaný však neuhradil ničeho.

7. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2024, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a částku neuhradil.

8. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení následujících ustanovení občanského zákoníku. Dle § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, dle § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1751 lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Dle § 2079 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím vzniklou z titulu nevrácené podmíněné slevy poskytnuté na nákup koncových zařízení. Žalovaný v průběhu trvání účastnické smlouvy nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv, kdy v návaznosti na to mu vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou slevu. Dle ustanovení účastnických smluv uzavřených dne 24. 8. 2021 nazvaného „Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené ve smyslu § 2079 občanského zákoníku byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny, když sleva byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Požadavek na vrácení slev z kupních cen byl žalovanému řádně vyúčtován. Žalovaný pak neuhradil vyúčtované částky ve lhůtě splatnosti, ani na základě zaslané předžalobní výzvy, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., který požaduje od 19. 1. 2022, a jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Práva a povinnosti z předmětných pohledávek na základě uzavřených smluv se žalovaným pak přešly na žalobkyni, kdy aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem T-mobile Czech Republic a.s. a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění účinném do 31. 12. 2024), z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.