16 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku [parcelní číslo], vše v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], na adrese [adresa žalované], a to do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované vyklizení bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] na pozemku [parcelní číslo], vše v k. ú. [anonymizováno] [obec], [územní celek], na adrese [adresa žalované] (dále jen„ předmětný byt“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Účastníci uzavřeli dne 19. 8. 2020 nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalované k užívání předmětný byt, přičemž nájemní poměr byl následnými dodatky nájemní smlouvy prodlužován až do 30. 4. 2023. Dne 4. 5. 2023 žalobkyně zaslala žalované písemnou výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy v podobě dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši 62 857 Kč a vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu, což žalovaná dosud neučinila, přičemž uvedená výpověď byla žalované doručena dne 12. 5. 2023.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

8. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. o.z., na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán a následnými dodatky nájemní smlouvy prodlužován až do 30. 4. 2023. Dne 4. 5. 2023 žalobkyně zaslala žalované písemnou výpověď z nájmu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení nájemní smlouvy v podobě dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši 62 857 Kč a vyzvala žalovanou k vyklizení předmětného bytu, přičemž uvedená výpověď byla žalované doručena dne 12. 5. 2023. Žalovaná však byt dosud nevyklidila a předmět nájmu užívá i po skončení doby nájmu, tedy ode dne 13. 5. 2023 užívá předmět nájmu bez právního důvodu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.