16 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 292 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 292 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 739 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 553 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 3 292 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva číslo jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem„ Pojištění vozidla“. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Passat, registrační značka, poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný zavázal platit od datum částku 7 951 Kč ročně. Den zániku smlouvy nebyl sjednán. Žalovaný však částku 7 951 Kč dne 21. 7. 2020 neuhradil a neučinil tak ani do výzvou žalobkyně stanovené lhůty 23. 11. 2020, kdy k tomuto dni byla předmětná smlouva ze strany žalobkyně s žalovaným ukončena. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky vyzvala žalovaného za období od 21. 7. 2020 do 23. 11. 2020 k úhradě nedoplatku ze shora uvedené smlouvy ve výši 2 739 Kč. Žalovaný však ani tuto částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil. Mezi účastníky byla dále dne 3. 2. 2020 uzavřena smlouva číslo jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem„ Pojištění vozidla“. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Chrysler Voyager, registrační značka, poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný zavázal platit od 3. 2. 2020 částku 10 688 Kč ročně. Den zániku smlouvy nebyl sjednán. Žalovaný však částku 5 344 Kč splatnou dne 4. 2. 2020 neuhradil a neučinil tak ani do výzvou žalobkyně stanovené lhůty 20. 2. 2020, kdy k tomuto dni byla předmětná smlouva ze strany žalobkyně s žalovaným ukončena. Žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky vyzvala žalovaného za období od 4. 2. 2020 do 20. 2. 2020 k úhradě nedoplatku ze shora uvedené smlouvy ve výši 553 Kč. Žalovaný však ani tuto částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Obdobně též § 2804 o. z. stanoví, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1958 ods.t 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1966 o. z. platí, že ustanovením § 1963 o. z. není dotčeno právo smluvních stran ujednat si plnění ve formě splátek. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitel. Podle 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Počátek ročního pojistného období byl stanoven na datum. Pojistné ve výši 7 951 Kč bylo sjednáno jako roční. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 21. 7. 2020 nesplnil svoji povinnost uhradit splátky výše uvedeného sjednaného pojistného. Předmětná pojistná smlouva tak po výzvě žalobkyně učiněné v souladu s příslušnými shora specifikovanými zákonnými ustanoveními ke dni 23. 11. 2020 zanikla. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 21. 7. 2020 do 23. 11. 2020 v celkové výši 2 739 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 739 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne 3. 2. 2020 na dobu neurčitou uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Počátek ročního pojistného období byl stanoven na 3. 2. 2020. Pojistné ve výši 10 688 Kč bylo sjednáno jako roční. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, a to když ve lhůtě splatnosti do 4. 2. 2020 nesplnil svoji povinnost uhradit splátky výše uvedeného sjednaného pojistného. Předmětná pojistná smlouva tak po výzvě žalobkyně učiněné v souladu s příslušnými shora specifikovanými zákonnými ustanoveními ke dni 20. 2. 2020 zanikla. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 4. 2. 2020 do 20. 2. 2020 v celkové výši 553 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 553 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení.

7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.