16 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 520 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 520 Kč s příslušenstvím plynoucí z toho, že žalovaný dne 5. 3. 2024 nastoupil k přepravě na lince společnosti právnická osoba., kdy tím došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob, přičemž žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu, porušil tím povinnosti cestujícího, a proto mu vznikla povinnost uhradit jízdné (20 Kč) a přirážku k jízdnému (1 500 Kč), a to v celkové výši 1 520 Kč, kdy předmětnou částku žalovaný neuhradil. Pohledávka byla právním předchůdcem žalobce (společností právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa), postoupena žalobkyni. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný dne datum nastoupil k přepravě na lince společnosti právnická osoba., při prováděné kontrole oprávněnou osobou (zápis o provedené přepravní kontrole č. číslo) se neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč na místě neuhradil. Pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum postoupena žalobkyni. Žalovaný předmětnou částku neuhradil ani k předžalobní výzvě.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2 550 občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Z § 18 a) odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, z § 37 odst. 5 písm. b) a c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a z § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, tarifu a ze smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně vyplývá, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem o zaplacení ceny stanovené za přepravu, je povinen zaplatit jízdné 20 Kč a přirážku 1 500 Kč.

6. Na základě doložených důkazů, zjištěného skutkového stavu a absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaného dospěl soud po právní stránce k závěru, že žaloba je důvodná. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, žalovaný v předmětný den nastoupil k přepravě dopravním prostředkem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, tedy platně uzavřel smlouvu o přepravě osob. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, proto je v souladu se shora citovanou právní úpravou a přepravním řádem povinen uhradit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dlužnou částku ve výši celkem 1 520 Kč žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným pak byla platně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. Dluh nebyl uhrazen ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2024. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni předmětný dluh. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 1 520 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

8. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.