16 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 479,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 479,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 379,21 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 479,21 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodané elektřiny a souvisejících služeb.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

4. Žalobkyně a žalovaná se dne datum písemně dohodly, že žalobkyně bude žalované dodávat do odběrného místa na adrese adresa (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byla žalovaná v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením záloh na dodávku elektřiny a odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2021 do 10. 7. 2022 v množství 1,967 MWh ve výši 10 079,21 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 4 800 Kč zbývá žalované k úhradě částka 5 379,21 Kč splatná do 9. 8. 2022. Žalobkyně dále fakturou číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo do data její splatnosti. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho.

5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z. lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s placením záloh na dodávku elektřiny a odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2021 do 10. 7. 2022 v množství 1,967 MWh ve výši 10 079,21 Kč, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 4 800 Kč zbývá žalované k úhradě částka 5 379,21 Kč splatná do 9. 8. 2022. Žalobkyně dále fakturou číslo vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury číslo do data její splatnosti. Jelikož žalovaná ani výše uvedené ceny ani smluvní pokuty ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 379,21 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení.

7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.