16 C 273/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 096 Kč od 29. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 096 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 096 Kč od 29. 4.2024 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky od původního věřitele (společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČ IČO – dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) mající původ v dlužném pojistném z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Golg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, za období od 30. 1. 2024 do 28. 4. 2024, kdy pojistná smlouva zanikla ke dni 28. 4. 2024 pro nezaplacení pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Na základě zjištění učiněných z návrhu a z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 30. 10. 2023 pojistnou smlouvu č. číslo pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Golg, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, a žalovaný byl povinen uhradit pojistné ve výši 4 484 Kč ročně se čtvrtletní splatností ve výši 1 121, kdy uhradil jen první předepsané pojistné, další pojistné již žalovaný neuhradil. Nezaplacením pojistného došlo k ukončení pojistné smlouvy ke dni 28. 4. 2024, za období od 30. 1. 2024 do 28. 4. 2024 pak dlužné pojistné činí 1 096 Kč, vše splatné dne 28. 4.

202. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval, dluh nehradil. Dne 31. 12. 2018 uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, kdy pohledávky přešly na žalobkyni přičemž předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí z předmětné pojistné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému v rámci předžalobní výzvy, na kterou nebylo žalovaným reagováno.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 096 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 30. 1. 2024 do 28. 4. 2024, tj. do zániku pojistné smlouvy. Z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaný jako pojistník uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo povinné ručení, přičemž smlouva zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. V daném případě se jedná o pohledávku, která vznikla po zahájení insolvenčního řízení dlužníka (toto je vedeno Krajským soudem v Plzni pod sp.zn. spisová značka, úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením soudu ze dne 7. 1. 2021 a oddlužení dlužníka bylo schváleno usnesením soudu ze dne 10. 1. 2022), resp. po rozhodnutí o úpadku a současně se nejedná o pohledávku za majetkovou podstatou ve smyslu § 168 insolvenčního zákona. Proto soud v dané věci rozhodl i přesto, že je dlužník v insolvenčním řízení.

7. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 1 096 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakovaně žalobkyní. Z úřední činnosti je soudu známo, že v průběhu posledních let bylo podáno desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.

9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.

10. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.