16 C 275/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 019 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 2 615,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 615,47 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 87,17% ročně z částky 13 000 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky v rozmezí od 16 325 Kč do 61 401 Kč, zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 403,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 14 901,53 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 8,78% ročně z částky 13 000 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 16 324 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 23 019 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 8. 2019, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit i s úrokem ve výši 151,70 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 102 Kč splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje měsícem září 2019. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nové dlužné jistiny úvěru ode dne zesplatnění úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni 23. 2. 2020. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil na svůj dluh částku 100 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky.

2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.

3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci.

4. Na základě smlouvy o úvěru ze dne 15. 8. 2019 žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit i s úrokem ve výši 151,70 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 102 Kč splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje měsícem září 2019. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nové dlužné jistiny úvěru ode dne zesplatnění úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni 23. 2. 2020. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil na svůj dluh částku 100 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky.

5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto:

6. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru podle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), přičemž soud v souladu s § 574 o.z. a § 576 o.z. s ohledem na nepřiměřeně vysoký sjednaný úrok ve výši 151,70 % ročně považuje úvěrovou smlouvu v tomto ujednání o úroku za absolutně neplatnou podle § 580 o.z. a § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Hranicí mravnosti úroku je dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru činila průměrná obvyklá úroková míra 8,78 % ročně, z čehož vyplývá, že sjednaná úroková sazba 151,70% ročně přesahuje obvyklý úrok více než sedmnáctinásobně.

7. Soud proto v souladu s ustanovením § 577 o.z. a § 1 802 o.z. namísto sjednaného úroku přiznal žalobkyni obvyklý úrok platný v době sjednání úvěru, přičemž při poskytnutí jistiny ve výši 13 000 Kč a úroku z úvěru ve výši 8,78% ročně odpovídá celkový úrok za dobu od 15. 8. 2019 do 23. 2. 2020 (tj. ode dne uzavření úvěrové smlouvy do dne zesplatnění úvěru) částce ve výši 603,53 Kč. Žalovaný tak měl uhradit žalobkyni celkem částku 13 603,53 Kč, přičemž dosud uhradil žalobkyni částku 100 Kč. K úhradě proto žalovanému zbývá na jistině a kapitalizovaných úrocích ke dni zesplatnění úvěru částka ve výši 13 503,53 Kč, dále žalobkyni náleží úrok ve výši 8,78% ročně z částky 13 000 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 16 324 Kč (maximální limit výše úroku byl upraven v souladu s bodem 2.2., písm. e) smlouvy o úvěru a činí 120% nové dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění), dále smluvní pokuta v souladu s bodem 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 998 Kč (tj. ve výši 499 Kč za dvě neuhrazené splátky č. 4 a 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), dále náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v souladu s bodem 6.2. smlouvy o úvěru ve výši 400 Kč (tj. ve výši 200 Kč za dvě neuhrazené splátky č. 4 a 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů), a dále smluvní pokuta v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 5 502 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 13 503,53 Kč od 25. 2. 2020 do 23. 8. 2021 činí částku 7 372,92 Kč, nicméně žalobkyně s ohledem na maximální možný zákonný limit požaduje správně pouze částku 5 502 Kč). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, žalobkyni proto dále náleží v souladu s § 1 970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 14 901,53 Kč (jako součet částek 13 503,53 Kč, 998 Kč a 400 Kč) od 25. 2. 2020 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě částečně vyhověl výrokem pod II. tohoto rozsudku, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.