16 C 276/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 8 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 332 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o částku 7 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 7 000 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem ve výši 8 332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 040 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 025 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 063 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 044 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 036 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 038 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 044 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 042 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, z titulu nezaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (1 000 Kč). Žalovaná celkem v 8 případech využila dne , datum, přepravních služeb společnosti , právnická osoba, . (právní předchůdkyně žalobkyně), konkrétně do vlaku č. , číslo, , kdy mezi stanicemi , adresa, - , adresa, , , adresa, – , adresa, , , adresa, – , adresa, , , adresa, – , adresa, , aniž by si zakoupila platný jízdní doklad, čímž porušila přepravní řád žalobkyně, o čemž byl 8 x sepsán zápis o provedené přepravní kontrole – potvrzení o nedodržení SPPO (Smluvních přepravních podmínek Českých drah).

2. Společnost , právnická osoba, ., jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , Anonymizováno, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky č. , číslo, bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne , datum, , která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. , číslo, mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, , uzavřené dne , datum, . Společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jakožto postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , jakožto postupníkovi (žalobkyni). Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníky, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalované byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne 7. 12. 2024 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do podání žaloby neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná dne , datum, v 12:07 hod. využila přepravních služeb společnosti , právnická osoba, ., kdy nastoupila k přepravě na vlaku č. , číslo, (mezi stanicemi , adresa, ), kdy při prováděné kontrole oprávněnou osobou, o které bylo sepsáno potvrzení o nedodržení SPPO č. , číslo, , se neprokázala platným jízdním dokladem. Žalovaná potvrzení podepsala. Jízdné ve výši 40 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč na místě a v den její splatnosti k , datum, ani později ke kvalifikované výzvě žalovaná neuhradila. Dále bylo žalobkyní předloženo dalších 7 potvrzení o nedodržení SPPO, konkrétně č. , číslo, vystavené v čase 12:08 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 25 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:09 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, – , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 63 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:12 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, – , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 44 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:13 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, – , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 36 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:14 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 38 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč, potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:15 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 44 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč a potvrzení č. , číslo, vystavené v čase 12:16 hod. (za jízdu mezi stanicemi , adresa, ), kdy bylo žalované účtováno jízdné ve výši 42 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Jednotlivá potvrzení o nedodržení SPPO žalovaná podepsala. Ke každému potvrzení byla přiložena hlášenka, konkrétně celkem 8 hlášenek č. , číslo, vystavených ve stanici , adresa, v těchto časech: 13:30, 13:30, 13:31, 13:31, 13:32, 13:32, 13:33, 13:

45. Předžalobními výzvami ze dne 7. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána vždy k úhradě konkrétního dlužného jízdného a přirážky účtované v každém případě ve výši 1 000 Kč (tj. žalované bylo zasláno celkem 8 předžalobních výzev). Žalované bylo v době přepravy 17 let, tj. ještě nebyla zletilá.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2550 občanského zákoníku, dle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupila žalovaná ve smyslu ustanovení § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem je stanovena v § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem a maximální výše přirážky jsou stanoveny v § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Z § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, z § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a Tarifu ČD vyplývá, že cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem o zaplacení ceny stanovené za přepravu, je povinen zaplatit stanovené jízdné a přirážku 1 000 Kč.

7. Na základě doložených důkazu, zjištěného skutkového stavu a absence tvrzení žalované dospěl soud po právní stránce k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Jak vyplývá ze skutkových závěrů, žalovaná dne , datum, využila přepravních služeb právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , kdy nastoupila k přepravě dopravním prostředkem provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně ve stanici , adresa, , tedy platně uzavřela smlouvu o přepravě osob. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností pak vyplývá povinnost žalované uhradit žalobkyni z titulu uzavřené přepravní smlouvy a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem jízdné a přirážku k jízdnému, jejíž výše odpovídá zákonem stanovenému limitu. Žalovaná se platným jízdním dokladem neprokázala, proto je v souladu se shora citovanou právní úpravou a přepravním řádem povinna uhradit jízdné v celkové výši 332 Kč, které jí bylo vyúčtováno jednotlivými potvrzení za jízdu mezi výše uváděnými stanicemi, a dále jednu přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, která jí byla vyměřena v potvrzení č. , číslo, dne , datum, v čase 12:07 hod. (se splatností dne , datum, ), tj. celkem částku ve výši 1 332 Kč. Pohledávka za žalovanou pak byla platně na dvakrát postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávky ve smyslu §1887 občanského zákoníku, žalobkyně tak je aktivně legitimována k podání žaloby. Dluh nebyl uhrazen ani po kvalifikované výzvě žalobkyně. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 1 332 Kč představující celkové jízdné za cestu ze stanice , adresa, do stanice , adresa, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je povinna zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákonu, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení, představující celkem sedm dalších přirážek k jízdnému po 1 000 Kč, které byly žalované účtovány za jízdu bez platného jízdního dokladu dne , datum, ve vlaku č. , číslo, , vždy za jednotlivé úseky uvedené v žalobě. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná nastoupila do vlaku bez jízdního dokladu a cestovala mezi více stanicemi, přičemž při kontrole nebyla schopna předložit platný jízdní doklad. Právní předchůdkyně žalobkyně za to žalované v časovém rozmezí od 12:07 hod. do 12:16 hod. vystavila celkem , číslo, potvrzení o nedodržení SPPO, kdy kromě samotného jízdného účtovala vždy přirážku za každý jednotlivý úsek mezi stanicemi. Porušení povinnosti cestujícího mít u sebe platný jízdní doklad sice opravňuje dopravce podle § 37 odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, požadovat zaplacení jízdného a přirážky. Z těchto ustanovení však nevyplývá, že by dopravce mohl za jednu nepřerušenou přepravu bez jízdního dokladu účtovat více přirážek. Přirážka je sankcí za porušení povinnosti mít jízdní doklad při přepravě, nikoli za každý projetý úsek, který navíc v době vystavování jednotlivých potvrzení o nedodržení SPPO ani nebyl fakticky ještě projet. Smyslem přirážky je totiž postihnout cestujícího za jízdu bez jízdního dokladu, nikoli vytvářet vícenásobné sankce za jednu cestu, v tomto případě ze stanice , adresa, do stanice , adresa, . V daném případě žalovaná uskutečnila jednu nepřerušenou jízdu, což je zřejmé z hlášenek č. , číslo, vystavených ve stanici , adresa, (postupně v čase od 13:30 hod. do 13:45 hod.), a proto bylo možné žalované oprávněně vyměřit pouze jednu přirážku. Vyměření dalších sedmi přirážek za jedinou cestu bylo v rozporu se zásadou přiměřenosti a v rozporu s povahou institutu přirážky, tak jak je zakotvují výše uváděná ustanovení zákona o drahách, vyhlášky č. 175/2000 Sb. či jak vyplývá z přepravního řádu právní předchůdkyně žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně, a to v rozsahu jedné přirážky ve výši 1 000 Kč, jak již bylo uvedeno výše, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při úvaze o poměru úspěchu ve věci soud vyšel z ustálené judikatury, podle které soud musí rozhodnout o celém nároku, tedy i o příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Procesně úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná (žalobkyně neuspěla z více jak 50 % uplatněného nároku), a proto by měla právo požadovat po žalobkyni náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu jí však žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, když byla po celou dobu řízení pasivní.

10. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.