16 C 288/2023
č. j. 16 C 288/2023-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Sokolově rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě dlužných televizních poplatků za období od prosince do června, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení. Soud uznal, že žalovaná se stala poplatníkem podle § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, protože neodpověděla na výzvu k prohlášení vlastnictví přijímače. Rozsudek přiznal žalobkyni nárok na částku 1 103,94 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, včetně soudního poplatku a odměny advokáta. Soud stanovil lhůtu k plnění tří dnů od právní moci, což odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 945 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 103,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
1. Předmětem řízení je nárok na úhradu dlužných televizních poplatků v souhrnné výši 945 Kč za období od prosince roku 2022 do června roku 2023 s příslušenstvím představujícím kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 81,94 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 77 Kč.
2. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byla na adrese adresa žalované, v období od prosince roku 2022 do června roku 2023 odběratelem elektřiny, přičemž na základě této skutečnosti byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván ke sdělení, zda je vlastníkem televizního přijímače s poučením, že nebude-li žalovaný na uvedenou výzvu do 30 dní reagovat, bude žalobkyní zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na uvedenou výzvu žalobkyně nereagoval, byl žalobkyní k měsíci prosinci roku 2022 do evidence poplatníků televizních poplatků skutečně zařazen. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě televizního poplatku za období od prosince roku 2022 do června roku 2023. Z ničeho však nevyplynulo, že by žalovaný požadovaný televizní poplatek žalobkyni skutečně uhradil.
3. Na základě shora učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud uzavřel, že se žalovaný na základě zákonné fikce stal od prosince roku 2022 poplatníkem televizního poplatku (§ 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“)). Povinností žalovaného bylo měsíčně žalobkyni platit televizní poplatek ve výši 135 Kč se splatností vždy do 15. dne v příslušném měsíci (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Protože však žalovaný předmětný televizní poplatek od prosince roku 2022 do června roku 2023 řádně a včas nezaplatil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v souhrnné výši 81,94 Kč (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.).
4. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovanému byly opakovaně prostřednictvím anonymizováno s. p., IČO, se sídlem adresa, (dále jen„ anonymizováno s. p.“), doručeny výzvy ke sdělení, zda žalovaný vlastní televizní přijímač či k úhradě dlužného televizního poplatku, kdy žalobkyní požadována náhrada nákladů vynaložených na vyhotovení a odeslání jedné z těchto výzev ve výši 77 Kč je tak zcela adekvátní i s ohledem na soudu z úřední činnosti známou cenu doporučených zásilek doručovaných prostřednictvím anonymizováno s. p. (§ 2910 o. z.).
5. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř“).
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.