16 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 19 877 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 877 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 893 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 530 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 454 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem ve výši 19 877 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 893 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 530 Kč od 25. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 454 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení z titulu pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny a plynu dodávané žalobkyní do odběrného místa žalované na adrese Adresa žalované, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny ze sítí NN ze dne datum, kdy dle vyúčtovaní fakturou č. číslo činí dluh žalované 8 893 Kč a dle vyúčtování č. číslo činí dluh žalované 9 530 Kč, a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne datum, kdy dle vyúčtovaní č. číslo činí dluh žalované 12 794,39 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na výzvu, která jí byla doručena do vlastních rukou dne 31. 10. 2025, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) vyjádřila k žalobě, žalovaná nereagovala.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny ze sítí NN ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Za fakturační období od 3. 10. 2023 - 27. 11. 2023 při spotřebě 1 181 kWh ve vysokém tarifu a 1 129 kWh v nízkém tarifu celkem 13 893,48 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 5 000 Kč) činí dlužná částka 8 893 Kč, a to na základě vyúčtování – daňového dokladu č. číslo. Dluh se stal splatný dne 20. 12. 2023, žalovaná na něm neuhradila ničeho. Za fakturační období od 28. 11. 2023 - 1. 4. 2024 při spotřebě 1 163 kWh ve vysokém tarifu a 474 kWh v nízkém tarifu celkem 12 330,92 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 800 Kč) činí dlužná částka 9 530 Kč, a to na základě vyúčtování – daňového dokladu č. číslo. Dluh se stal splatný dne 24. 4. 2024, žalovaná na něm neuhradila ničeho.

5. Dále žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne datum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Za fakturační období od 20. 11. 2023 - 29. 3. 2024 při spotřebě celkem 2,850 MWh ve výši 9 454,16 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 8 000 Kč) činí dlužná částka 1 454 Kč, a to na základě vyúčtování – daňového dokladu č. číslo. Dluh se stal splatný dne 24. 4. 2024 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.

6. Obsahem jednotlivých smluv o dodávkách elektřiny a plynu byl především závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené dodávky elektřiny a plynu, tzn. dodávat sjednané množství elektřiny a plynu a zajistit distribuci těchto komodit do odběrných míst. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalované odebírat dodanou elektřinu a plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky těchto komodit v souladu se smlouvami a právními předpisy. Cena elektřiny a plynu se řídila platným ceníkem žalobkyně. Jednotlivá vyúčtování – faktury obsahují poučení žalované o možnosti reklamace.

7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s § 50 a § 72 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny a o sdružených dodávkách plynu žalobkyně dodávala žalované do shora uvedeného odběrného místa na adrese adresa, služby (elektrickou energii a plyn), za kterou žalovaná řádně a včas nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za výše uvedené období dle faktury č. číslo, která je splatná, dluh ve výši 8 893 Kč, a dle faktury č. číslo, která je splatná, dluh ve výši 9 530 Kč a za dodaný plyn za výše uvedené období dle faktury č. číslo, která je splatná, dluh ve výši 1 454 Kč, celkem tedy dluh ve výši 19 877 Kč.

8. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění výše), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 19 877 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.

10. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.