16 C 310/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , uzavřené dne 5. 5. 2001 před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 5.5.2001 před Městským úřadem v , adresa, . V návrhu uvedla, že manželé již několik měsíců nevedou společnou domácnost, nehospodaří společně, intimně se nestýkají. Problémy v manželství přetrvávají po dobu delší 5 let, manželé spolu nejsou schopni normální komunikace, začaly se mezi nimi vyskytovat spory, které pramenily z odcizení manželů. Nelze usuzovat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití.

2. K podanému návrhu se vyjádřil manžel, který uvedl, že jejich manželství není po několik let spokojené, přestali si s manželkou rozumět, skutečně došlo ke vzájemnému citovému odcizení, intimně nežijí jako manželé již několik let. I on má za to, že manželství je dlouhodobě a fakticky trvale rozvrácené a nevidí naději na obnovení manželského soužití. Z uvedených důvodů proto manžel souhlasil s rozvodem manželství.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5.5.2001 před Městským úřadem v , adresa, . Dále bylo zjištěno, že u manžela se jedná o druhé manželství, u manželky o manželství první. Manželé jsou státní příslušníci České republiky. Oba manželé mají středoškolské vzdělání. Z manželství vzešly děti, které jsou již zletilé. V manželství došlo k citovému ochlazení, manželství již dlouhodobě neplní svoji funkci a manželé nemají zájem na obnově manželství.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

6. Soud má po zhodnocení provedených důkazů za prokázané, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 1 občanského zákoníku, neboť ze shodných tvrzení účastníků řízení vyplývá, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na vyjádření obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství, kdy má za to, že rozvrat manželství v daném případě nepochybně nastal. Protože byly splněny podmínky § 755 a § 756 občanského zákoníku, soud manželství rozvedl, aniž by zjišťoval příčinu rozvratu manželství.

7. S ohledem na skutečnost, že souhlas manželů s rozvodem manželství a shoda na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství vyplývala z písemného podání účastníků řízení, o jehož pravosti a pravdivosti neměl soud pochybnosti, upustil soud ve smyslu § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), ve znění účinném od 1.1.2026, od výslechu účastníků.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), podle kterého v řízení o rozvod manželství nemají účastníci zásadně právo na náhradu nákladů řízení. Důvody pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků nebyly naplněny.