16 C 312/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 83 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne datum (dále jen „nájemní smlouva“) si žalovaný vypůjčil od žalobkyně vozidlo Škoda právnická osoba, RZ: SPZ. Smlouva byla uzavřena na dobu čtyř let, přičemž výše nájemného činila částku částka týdně. V článku 5 bodu 7 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce uhradit náklady za odebrání vozidla. V článku 5 bodu 11 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit jednorázově pronajímateli jako kompenzaci za předčasné ukončení smlouvy poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši částka. V článku 11 bodu 1 nájemní smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši částka denně a za upomínky ve výši částka za každou upomínku. Jelikož žalovaný přestal plnit své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, zejména hradit nájemné, byla mu dne datum nájemní smlouva vypovězena s možností uhradit svůj dluh a ve smlouvě pokračovat. Toho žalovaný nevyužil a smlouva proto byla ke dni datum předčasně ukončena. Jelikož žalovaný odmítl vozidlo vrátit zpět žalobkyni, žalobkyně byla nucena vozidlo zajistit externí společností na vlastní náklady. Žalobkyně proto požaduje vůči žalovanému zaplacení částky částka jako dlužných splátek nájemného do předání vozidla, částky částka jako pokuty za pozdní úhrady nájemného v celkovém počtu 40 dní, částky částka jako pokuty za jednu zaslanou upomínku, částky částka jako pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 % budoucích splátek až do řádného ukončení nájemní smlouvy (v celkové výši částka), částky částka jak administrativního poplatku při předčasném ukončení smlouvy a částky částka jako nákladů na odebrání vozidla, přičemž po započtení složené kauce ve výši částka činí celkový dluh částku částka. Žalobkyně před podáním žaloby neúspěšně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky.

6. Podle ustanovení § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 2321 občanského zákoníku uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne datum (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které si žalovaný vypůjčil od žalobkyně vozidlo Škoda právnická osoba, RZ: SPZ. Smlouva byla uzavřena na dobu čtyř let, přičemž výše nájemného činila částku částka týdně. V článku 5 bodu 7 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce uhradit náklady za odebrání vozidla. V článku 5 bodu 11 nájemní smlouvy si účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit jednorázově pronajímateli jako kompenzaci za předčasné ukončení smlouvy poplatek ve výši 10 % nájemného, které zbývá do konce sjednané doby nájmu a administrativní poplatek ve výši částka. V článku 11 bodu 1 nájemní smlouvy účastníci sjednali povinnost nájemce zaplatit smluvní pokutu za pozdní úhrady ve výši částka denně a za upomínky ve výši částka za každou upomínku. Jelikož žalovaný přestal plnit své závazky vyplývající z uzavřené smlouvy, zejména hradit nájemné, byla mu dne datum nájemní smlouva vypovězena s možností uhradit svůj dluh a ve smlouvě pokračovat. Toho žalovaný nevyužil a smlouva proto byla ke dni datum předčasně ukončena. Jelikož žalovaný odmítl vozidlo vrátit zpět žalobkyni, žalobkyně byla nucena vozidlo zajistit externí společností na vlastní náklady. Žalobkyně proto v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou požaduje vůči žalovanému zaplacení částky částka jako dlužných splátek nájemného do předání vozidla, částky částka jako pokuty za pozdní úhrady nájemného v celkovém počtu 40 dní, částky částka jako pokuty za jednu zaslanou upomínku, částky částka jako pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 % budoucích splátek až do řádného ukončení nájemní smlouvy (v celkové výši částka), částky částka jak administrativního poplatku při předčasném ukončení smlouvy a částky částka jako nákladů na odebrání vozidla, přičemž po započtení složené kauce ve výši částka činí celkový dluh žalovaného částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené dlužné částky předžalobní upomínkou se splatností do datum. Jelikož žalovaný žalobkyni v rozporu se svými povinnostmi částku částka do data splatnosti neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení v souladu s ustanoveními § 1968 občanského zákoníku a § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon, tj. celkem částka za dva úkony žalobkyně (předžalobní výzva, žaloba). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.