16 C 32/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o žalobě o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni ubytovací jednotku č. 8 o velikosti 3+1, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , číslo, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vyklizení ubytovací jednotku č. , hodnota, o velikosti 3+1, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsáno na LV č. , číslo, (dále jen „předmětný byt“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o ubytování, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému přechodně ubytování v předmětném bytě, a to na dobu určitou do 31. 10. 2006, přičemž uvedená smlouva byla účastníky třikrát prodloužena, naposledy do 30. 4. 2022. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván dne 23. 9. 2022 k vyklizení předmětného bytu z důvodu neplacení ceny za ubytování a z důvodu skončení platnosti smlouvy o ubytování ke dni 30. 4. 2022, přičemž žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Podle § 2326 o.z. smlouvou o ubytování se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

8. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o ubytování podle § 2326 a násl. o.z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému přechodně ubytování, a to do 30. 4. 2022 a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za toto ubytování. Žalovaný byl následně žalobkyní vyzván dne 23. 9. 2022 k vyklizení předmětného bytu z důvodu neplacení ceny za ubytování a z důvodu skončení platnosti smlouvy o ubytování ke dni 30. 4. 2022, přičemž žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a nadále jej užívá i po skončení doby sjednané ve smlouvě o ubytování, tedy bez právního důvodu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl v souladu s ustanovením § 1 040 odst. 1 o.z. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, přičemž žalobkyně žádné další náklady nepožadovala.