16 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Koubou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 24 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 967,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 294,30 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,65 % ročně z částky 11 337,30 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 25 217,16 Kč, to vše v pravidelných splátkách po 1 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v příslušném měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 24 540 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit i s úrokem ve výši 95,95 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 869 Kč splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje měsícem listopad 2019. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nové dlužné jistiny úvěru ode dne zesplatnění úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni 24. 5. 2020. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil na svůj dluh částku 9 677 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že namítá nepřiměřenou výši úroků z poskytnutého úvěru a s ohledem na své majetkové poměry žádá o úhradu dluhu ve splátkách po 1 000 Kč – 1 500 Kč měsíčně.

3. Soud věc projednal a po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav věci.

4. Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit i s úrokem ve výši 95,95 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 1 869 Kč splatných vždy k 19. dni příslušného měsíce počínaje měsícem listopad 2019. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nové dlužné jistiny úvěru ode dne zesplatnění úvěru za každý den prodlení s její úhradou až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni 24. 5. 2020. Žalovaný dosud žalobkyni uhradil na svůj dluh částku 9 677 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky.

5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto:

6. Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru podle § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), přičemž soud v souladu s § 574 o.z. a § 576 o.z. s ohledem na nepřiměřeně vysoký sjednaný úrok ve výši 95,95 % ročně považuje úvěrovou smlouvu v tomto ujednání o úroku za absolutně neplatnou podle § 580 o.z. a § 588 o.z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Hranicí mravnosti úroku je dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ČNB dostupná na webových stránkách ČNB - Tabulka B1.5: Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR. V době uzavření předmětné smlouvy o úvěru činila průměrná obvyklá úroková míra 8,65 % ročně, z čehož vyplývá, že sjednaná úroková sazba ve výši 95,95 % ročně přesahuje obvyklý úrok více než jedenáctinásobně.

7. Soud proto v souladu s ustanovením § 577 o.z. a § 1 802 o.z. namísto sjednaného úroku přiznal žalobkyni obvyklý úrok platný v době sjednání úvěru, přičemž při poskytnutí jistiny ve výši 20 000 Kč a úroku z úvěru ve výši 8,65 % ročně odpovídá celkový úrok za dobu od datum do 24. 5. 2020 (tj. ode dne uzavření úvěrové smlouvy do dne zesplatnění úvěru) částce ve výši 1 014,30 Kč. Žalovaný tak měl uhradit žalobkyni celkem částku 21 014,30 Kč, přičemž dosud uhradil žalobkyni částku 9 677 Kč. K úhradě proto žalovanému zbývá na jistině a kapitalizovaných úrocích ke dni zesplatnění úvěru částka ve výši 11 337,30 Kč, dále žalobkyni náleží úrok ve výši 8,65 % ročně z částky 11 337,30 Kč od 26. 5. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 25 217,16 Kč (maximální limit výše úroku byl upraven v souladu s bodem 2.2., písm. e) smlouvy o úvěru a činí 120% nové dlužné jistiny úvěru ke dni zesplatnění), dále smluvní pokuta v souladu s bodem 6.1. smlouvy o úvěru v celkové výši 499 Kč (za neuhrazenou splátku č. 5, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), dále náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v souladu s bodem 6.2. smlouvy o úvěru ve výši 1 000 Kč (tj. ve výši 200 Kč za pět neuhrazených splátek č. 1 - 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů), dále smluvní pokuta v souladu s bodem 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 3 673,28 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky 11 337,30 Kč od 1. 11. 2020 do 20. 9. 2021) a pojištění ve výši 458 Kč dle Přílohy č. 1 úvěrové smlouvy (tj. ve výši 229 Kč měsíčně za neuhrazené platby pojištění ve splátkách č. 6 a 7). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, žalobkyni proto dále náleží v souladu s § 1 970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 294,30 Kč (jako součet částek 11 337,30 Kč, 499 Kč, 1 000 Kč a 458 Kč) od 1. 11. 2020 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě částečně vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem pod bodem II. tohoto rozsudku.

8. O lhůtě k plnění pak soud rozhodl v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř., když zohlednil majetkové poměry žalovaného, který je v současné době nezaměstnaný, pobírá podporu ve výši 7 200 Kč měsíčně, příspěvek na živobytí ve výši 3 400 Kč měsíčně a příspěvek na bydlení ve výši 3 400 Kč měsíčně. Přítelkyně žalovaného pobírá mateřskou ve výši 10 500 Kč měsíčně a přídavky na dvě děti po 1 000 Kč měsíčně, žalovaný má dvě vyživovací povinnosti ke dvěma dětem, v současné době žije s přítelkyní a oběma dětmi v anonymizováno domě na adrese adresa žalovaného. S ohledem na uvedenou majetkovou situaci žalovaného soud považuje za přiměřené, aby žalovaný svůj dluh zaplatil žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, přičemž dle názoru soudu takto stanovená lhůta k plnění nepředstavuje neúměrné zvýhodnění žalovaného vůči žalobkyni, neboť žalovaný v tomto případě uhradí celý svůj dluh za dobu přibližně dvou let.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.