16 C 328/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kotounovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 70 854,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 854,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 965,55 Kč od datum do 17.2.2025, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 727,15 Kč od datum do 17.2.2025, úrokem ve výši 23,5 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 880,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 70 854,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 965,55 Kč od datum do 17.2.2025, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 727,15 Kč od datum do 17.2.2025, úrokem ve výši 23,5 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba. IČ IČO, se sídlem adresa, nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti právnická osoba. Společnost právnická osoba., jakožto banka, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o Anonymizováno č. číslo, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,50 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 17.2.2025 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel (banka) splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 70 355,57 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 965,55 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 727,15 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba. postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba, která je následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.

2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) vyjádřil k žalobě, žalovaný nereagoval.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z předložených listin má soud za prokázané, že společnost právnická osoba. IČ IČO, se sídlem adresa, nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti právnická osoba. se společností právnická osoba. ze dne datum. Společnost právnická osoba. uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o Anonymizováno č. hodnota, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 23,50 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Společnost právnická osoba. svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovaný se uzavřenou smlouvou zavázal, že poskytnutý úvěr uhradí v celkem 60ti měsíčních splátkách ve výši 2 991 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,50 % ročně, RPSN ve výši 26,24 %. Před poskytnutím společnost právnická osoba. prověřila úvěruschopnost žalovaného, což mimo jiné doložila protokolem o úvěruschopnosti a informacemi o žádosti, z níž je zřejmé, že příjem žalovaného činil 40 000 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje 23 500 Kč. Příjem žalovaného odpovídal údajům z výpisu z účtu, z něhož je zřejmé, že žalovaný měl měsíční příjem od společnosti právnická osoba v průměru 40 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem předčasného splacení převáděných závazků žalovaného, což bylo ve smlouvě řádně specifikováno. Žalovaný ale nesplácel úvěr dle sjednaných smluvních podmínek a splátky sjednané v uzavřené smlouvě zasílal řádně a včas. Společnost právnická osoba. proto, vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, přistoupila k zesplatnění úvěru, a to dne 17.2.2025, které bylo zasláno žalovanému doporučeně na jeho adresu.

5. Společnost právnická osoba. nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti právnická osoba. se společností právnická osoba ze dne datum (Notářský zápis číslo), jak vyplývá z obchodního rejstříku.

6. Společnost právnická osoba. pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba (žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2.6.2025), která je následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 10.6.2025, kdy byl žalovaný současně vyzván k úhradě dluhu ve výši 70 355,57 Kč. Dluh nebyl ze strany žalovaného uhrazen ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 10.6.2025.

7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z výše uvedených závěrů o skutkovém stavu.

8. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Soud dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 105 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 60ti měsíčních splátkách ve výši 2 991 Kč (viz skutkové závěry). Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, ověřením v registrech a veřejných databází vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet.

12. Žalovaný se dostal do prodlení s řádnou a včasnou úhradou sjednaných splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. úvěr dne 17.2.2025 zesplatnila, a to v souladu s čl. 7.

1. Produktových podmínek. Dlužná částka činí celkem 70 854,57 Kč a tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 70 355,57 Kč a z dlužného poplatku ve výši 499 Kč. Soud dospěl k závěru, že dlužný poplatek ve výši 499 Kč byl účtován po právu (dle bodu 7.1. sazebníku produktů a služeb). Protože žalovaný neuhradil úvěr ve sjednané lhůtě, dostal se do prodlení, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 965,55 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 727,15 Kč, úroku ve výši 23,5 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení a se zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný čerpal úvěr, který následně nesplatil, přičemž žalovaný uvedené skutečnosti ani na výzvu soudu nijak nerozporoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že nárok žalobkyně je důvodný a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 770,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 70 854,57 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 170 Kč ve výši 2 765,70 Kč.

15. Lhůta pro zaplacení a pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, lze se po jeho právní moci domáhat jejich splnění výkonem rozhodnutí u soudu nebo exekucí.